Der Begriff Cyber-Resilienz gerät vermehrt in den Fokus aktueller Projekte der IT-Sicherheit. So zielt die am 6. Dezember 2025 in Kraft getretene Netzwerk- und Informationssicherheitsrichtlinie NIS-2 explizit darauf ab, die Resilienz der Kritischen Infrastruktur zu erhöhen. Der Cyber Resilience Act (CRA), der in genau zwei Jahren am 11. Dezember 2027 vollumfänglich verpflichtend wird, trägt die Resilienz sogar im Namen. Dabei geht es eigentlich darum, Produkte im IT-Umfeld im weitesten Sinne sicher zu gestalten. Da geht es mit der Sicherheit und der Resilienz bereits munter durcheinander.

Überhaupt werden in der IT die Begriffe Security und Resilienz oft parallel oder sogar austauschbar verwendet. Dabei gibt es eigentlich eine klare Unterscheidung. Die IT-Sicherheit bezieht sich primär auf das Vorfeld möglicher Angriffe. Es geht vorwiegend darum, Angriffe zu verhindern oder zumindest deutlich zu erschweren. Resilienz hingegen kommt dann ins Spiel, wenn der Angriff bereits erfolgt ist und man den Betrieb trotzdem weiterführen oder zumindest möglichst schnell wieder aufnehmen muss. Dazu gehört insbesondere die Fähigkeit, sich auf Angriffe – oder auch Unfälle oder Naturkatastrophen – einzustellen.

Trotzdem!

„Cyber-Resilienz bedeutet, trotz Angriffen weiter arbeitsfähig zu bleiben“, erklärt Samira Taaibi vom Fraunhofer IEM. Taaibi leitet eine Studie zum besseren Verständnis von Resilienz und wie man sie erreicht. Eine ihrer ersten Erkenntnisse dazu ist es, dass es immer noch kein einheitliches Verständnis dessen gibt, was Cyber-Resilienz tatsächlich bedeutet und wie man sie aktiv verbessert. Da gibt es zwar die NIST-Definition, an der sich auch Fraunhofer IEM orientiert:

Die Fähigkeit, widrige Umstände, Belastungen, Angriffe oder Kompromittierungen von Systemen, die Cyberressourcen nutzen oder durch diese ermöglicht werden, zu antizipieren, ihnen standzuhalten, sich von ihnen zu erholen und sich an sie anzupassen.

Doch das hilft Unternehmen oder konkret Software-Entwicklern, die ihre Produkte resilienter machen wollen, wenig weiter. Kompakter formuliert, kann man Cyber-Resilienz so definieren:

Die Fähigkeit einer IT-Infrastruktur-Einheit, ihre Aufgabe trotz Störungen und Angriffen weiter zu erfüllen

Wie funktioniert Resilienz?

Man kann die Umsetzung von Resilienz dann in vier grundlegenden Bereiche unterteilen.

1. Antizipieren: Risiken und mögliche Angriffswege frühzeitig erkennen, sich auf Störungen vorbereiten und entsprechende Maßnahmen einplanen.
2. Widerstehen: Angriffe oder Störungen abfedern, sodass der Betrieb nicht oder nur eingeschränkt beeinträchtigt wird.
3. Wiederherstellen: Dienste nach einem erfolgreichen Angriff schnell und kontrolliert zurück in einen funktionsfähigen Zustand bringen.
4. Anpassen: Aus Vorfällen lernen und Systeme so weiterentwickeln, dass ähnliche Angriffe künftig schwerer erfolgreich sind.

Da wird bereits klar, dass es hier um keine statische Eigenschaft geht, die man einmal sicherstellt und dann vergessen kann. Während man einem Produkt die Widerstandsfähigkeit etwa im Rahmen von „Secure by Design“ mit auf den Weg geben kann, erfordert spätestens die Reaktion auf akute Vorfälle in der Regel auch Maßnahmen nach der Inbetriebnahme. Da braucht es dann etwa regelmäßig Mitigations oder Patches für neu entdeckte Sicherheitsprobleme. Und Anpassung benötigt einen Mechanismus, auf die Umgebung und deren Veränderungen so zu reagieren, dass das System insgesamt resistenter wird.

Doch darüber, wie Resilienz in der IT dann ganz praktisch funktioniert und vor allem wie man sie gezielt verbessert, gibt es noch keinen allgemeinen Konsens. An diesem Punkt ist noch Forschung nötig, um das Verständnis zu verbessern – wie Taaibis aktuelle Studie im Rahmen des Forschungsprojekts CyberResilience.nrw. In der geht es darum, wie es um die Cyber-Resilienz in deutschen Organisationen steht; Interessierte können daran übrigens noch bis zum 31.12.2025 teilnehmen.

(ju)

Dass Fingerabdrücke oder DNA-Spuren in Strafverfahren als Beweise herangezogen werden, ist weit verbreitet. Aber mittlerweile halten zunehmend neue Technologien in die Gerichtssäle Einzug. Ein Beispiel: 3D-Modelle von mutmaßlichen Täter:innen werden automatisiert mit Videoaufnahmen vom Tatort abgeglichen. So soll bestimmt werden, ob auf dem Video die vermutete Person zu sehen ist – ganz ohne Gesicht.

Auch im sogenannten Budapest-Komplex spielt das eine Rolle. In einem aktuellen Prozess werden einem Beschuldigten Angriffe auf Neonazis, darunter versuchter Mord, vorgeworfen. Die Anklage stützt sich auch auf eine Analyse mittels Skelett-Modell und den Abgleich mit Tatort-Videos.

Wir haben dazu mit Anne Zettelmeier und Prof. Dr. Dominik Brodowski von der Universität des Saarlandes gesprochen. Sie forschen zum Einsatz von Technologien im Justizwesen und warnen davor, KI-gestützte Ergebnisse als alleinige Beweismittel zu nutzen.

netzpolitik.org: Wie funktioniert eine Analyse mit digitalen Skeletten und wo kommt dabei eine KI zum Einsatz?

Zettelmeier: Um ein Skelettmodell einer Person zu erstellen, werden Marker an die Person angebracht – entweder händisch an bestimmten Körperstellen oder durch die automatisierte Erkennung bestimmter Punkte am Skelett.

Beim Einsatz in Strafverfahren geht es um den Vergleich zwischen dem erstellten digitalen Skelettmodell und einem Tatort-Video. Bei diesem Abgleich soll eine KI eingesetzt werden, um die beiden Täter-Skelett-Modelle zu vergleichen. Das Programm nennt dann am Ende eine Prozentzahl, mit welcher Wahrscheinlichkeit die Personen übereinstimmen und ein Verdächtiger die Person auf einem Tatort-Video ist.

netzpolitik.org: Mit welcher Software kann man das machen?

Brodowski: Mit Produkten, die auf dem Markt erhältlich sind und zur Modellierung von Bewegungsabläufen oder auch zur Identifikation von entsprechenden Markern dienen.

Allerdings sind diese Produkte teils für ganz andere Zwecke geschaffen worden, beispielsweise für die Filmindustrie, um verstorbene Schauspieler mit Bewegungen wieder zum Leben zu erwecken. In Kinofilmen geht es im Gegensatz zu Strafverfahren aber nicht um die Rekonstruktion einer materiellen Wahrheit. Da gelten ganz andere Zielrichtungen und Genauigkeitsmaßstäbe.

Biomechanische Gutachten und Computer-Simulation

netzpolitik.org: Ist der Ansatz, 3D-Modelle in Strafverfahren für eine Beweisführung zu nutzen, komplett neu?

Brodowski: Dass Skelettmodelle für die Beweisführung genutzt werden, ist noch relativ neu. Der Literatur zufolge wurde das allerdings bereits in anderen Verfahren eingesetzt, um Beschuldigte zu be- oder entlasten.

Bereits etablierter sind von Gutachtern erstellte Expertisen. Ein eindrückliches Beispiel hierfür ist der sogenannte Badewannen-Mord, bei dem sich im Nachhinein herausgestellt hat, dass es gar kein Mord war.

Ein Mann wurde dafür verurteilt und saß 13 Jahre lang unschuldig in Haft, bis ein Wiederaufnahmeverfahren nachgewiesen hat, dass er als Täter nicht in Betracht kommt. Dafür hat man unter anderem in einem biomechanischen Gutachten und per Computersimulationen untersucht, wie die Mechanik des menschlichen Körpers mit dem vermuteten Geschehen in Einklang zu bringen ist.

netzpolitik.org: Worin besteht der Unterschied, ob ich ein Verfahren zur Be- oder Entlastung nutze?

Zettelmeier: Gerade das ist eine wichtige Differenzierung. Es kann auf der einen Seite natürlich zur Entlastung beitragen, wenn Körperbau und Bewegungen einer Person gar nicht zu denen eines Menschen auf einer Aufnahme passen. Um solche Modell-Analysen aber zur Belastung von Verdächtigen zu nutzen, muss man sich sehr sicher sein – beispielsweise wenn ein KI-Modell zum Ergebnis kommt, dass es sich bei einer Person auf einem Video wahrscheinlich um den Tatverdächtigen handelt.

Eine Anklage oder am Ende sogar eine Verurteilung allein auf die Ergebnisse eines solchen Modells zu stützen, wäre ein Problem, weil diese Methode nicht ausreichend wissenschaftlich fundiert und untersucht ist. Wenn jemand falsch verurteilt wird und dann wie im Badewannen-Fall viele Jahre unschuldig in Haft sitzt, hat das schwerwiegende Folgen.

Brodowski: Für eine Verurteilung muss ein Gericht von der Schuld des Beschuldigten überzeugt sein und diese subjektive Überzeugung muss sich auch auf eine objektiv hohe Wahrscheinlichkeit stützen. Umgekehrt ist es aber so, dass bereits begründete Zweifel an der Schuld zwingend zum Freispruch zu führen haben. Dann greift der In-dubio-pro-reo-Grundsatz.

Das heißt, wenn wir nun anhand einer solchen Methodik Zweifel an einer Täterschaft eines Beschuldigten säen können, funktioniert das. Aber um als alleiniges Beweismittel dafür auszureichen, dass eine Person am Tatort war, braucht man eine ausgesprochen hohe Sicherheit hinter dieser Methodik. Die sehe ich zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht.

Es braucht mehr Untersuchungen unter Realbedingungen

netzpolitik.org: Was bräuchte es denn dafür, dass solche Skelett-Analysen für eine Beweisführung vor Gericht genutzt werden könnten?

Brodowski: Mehr Untersuchungen zur Zuverlässigkeit der Methode, gerade unter Realbedingungen. Es ist ein Unterschied, ob man solche Analysen in einem Labor unter Idealbedingungen mit genügend Vergleichsmaterial durchführt oder ob man verrauschte Handyvideos und Schwarz-weiß-Aufnahmen einer Überwachungskamera nutzt.

Menschen bewegen sich auch im Laufe der Zeit unterschiedlich. Die Knochen bleiben dieselben, aber der Bewegungsapparat verändert sich im Laufe eines Tages, im Laufe von mehreren Monaten. Auch in Stresssituationen können sich Bewegungsmuster verändern. All diese Faktoren und ihre Auswirkungen müssen untersucht werden. Ich sehe da noch großen Forschungsbedarf.

Dazu kommt noch eine andere Problematik, die beim Einsatz von KI auftritt: Die Berechnungen und die Ergebnisse sind nicht gut nachvollziehbar. Das ist die sogenannte Blackbox-Problematik und Ansätze mit Explainable Artificial Intelligence und ähnlichem haben noch keinen durchschlagenden Erfolg gebracht.

Wenn wir nicht wissen, wie nun eine solche Blackbox von einem Ausgangsdatensatz zum Ergebnis kommt, müssen wir das immer mit Vorsicht genießen.

Verteidiger:innen müssen sich bei digitalen Beweismitteln weiterbilden

netzpolitik.org: Welche Auswirkungen hat es denn auf die Verteidigung und die Richter:innen in Strafverfahren, wenn Ergebnisse eines KI-Modells in Strafverfahren einfließen und nicht klar nachvollziehbar ist, wie diese zustande kommen?

Zettelmeier: Im Zweifel kann das zu einem sogenannten Automation Bias führen. Das bedeutet, dass man sich zu sehr auf die generierten Ergebnisse verlässt und beruft.

Es gibt zum Beispiel in Spanien das VioGén-System, das nach Anzeigen von Frauen wegen Gewalt das Risiko berechnen soll, erneut Gewalt zu erfahren. Basierend auf dem Risiko kann es dann richterliche Anordnungen zum Beispiel für ein Näherungsverbot der früheren Täter geben. Dort gibt es auch die Kritik, dass sich die Richter zu stark auf das generierte Ergebnis berufen und es nicht mehr zu einer eigenständigen Überprüfung kommt.

Brodowski: Umso wichtiger ist deshalb, dass man Transparenz herstellt, wann und an welcher Stelle in Verfahren Künstliche Intelligenz eingesetzt wird. Es darf etwa nicht passieren, dass ein Sachverständiger sehr überzeugt im Gerichtssaal auftritt und dort sein schriftliches Gutachten präsentiert und man nur in Fußnoten herausfindet, dass bei bestimmten Auswerteschritten KI eingesetzt wurde.

Das entspricht auch nicht den Anforderungen, die aus der EU-KI-Verordnung folgen. Diese verlangt ein hohes Maß an Transparenz, um einem solchen Automation Bias entgegenwirken zu können.

Eine gute Verteidigung wird solchen Ansätzen nachgehen und versuchen, Zweifel an der Methodik zu säen. Das verlangt jedoch viel von der Strafverteidigung, die sich deswegen auch im Bereich solcher digitaler Beweismittel zunehmend professionalisieren muss. Während in der Vergangenheit der Fokus der Verteidigung häufig auf der Glaubwürdigkeit von Zeugenaussagen gelegen hat, muss sie sich zukünftig immer mehr auch auf die Aussagekraft von solchen digitalen Beweismitteln fokussieren und hier Fachkompetenz hinzuziehen.

Brandenburg übernimmt im kommenden Jahr den Vorsitz der Verbraucherschutzministerkonferenz. Unter anderem der Online-Handel und die Stärkung der Verbraucherbildung sollen dabei im Fokus der Ministerinnen und Minister der Länder stehen, wie das Ministerium in Potsdam ankündigte. 2025 hat noch Berlin den Vorsitz inne.

Brandenburgs Agrar- und Verbraucherschutzministerin Hanka Mittelstädt (SPD) will am Vormittag (10.00 Uhr) zu zentralen Themen im Jahr 2026 Stellung nehmen. Zu diesen gehört den Angaben zufolge auch die Preistransparenz und -kontrolle bei Lebensmitteln und der Energieversorgung. Beratungen der Verbraucherschutzministerinnen und -minister sind im kommenden Jahr in Potsdam geplant.

Online-Shops schon 2025 Thema

In diesem Jahr hatte sich die Konferenz bereits mit dem Schutz vor betrügerischen Angeboten im Internet und dem Umgang mit Fake-Shops beschäftigt. Kunden erhalten dabei nach Bestellungen mangelhafte Ware oder auch gar keine Sendung. Die Verbraucherschutzminister der Länder forderten zudem den Bund auf, den illegalen Handel mit Hunden und Katzen stärker einzudämmen.

(dmk)