Die neueste Ausgabe der jährlichen Umfrage State of JavaScript präsentiert die Antworten von mehr als 10.000 Entwicklerinnen und Entwicklern weltweit, die ihre beliebtesten sowie am häufigsten genutzten JavaScript-Tools mitteilen. React ist erneut das meistgenutzte Frontend-Framework und Vite wieder das beliebteste Tool insgesamt.

Das meistgenutzte Tool webpack kann dagegen wenig Begeisterung wecken, denn der Bundler gilt als schwerfällig, mühsam und veraltet – und Vite ist ihm in der Nutzungshäufigkeit eng auf den Fersen. Unter den Texteditoren sticht der neuere KI-Editor Cursor besonders hervor, kann es jedoch nicht mit Visual Studio Code aufnehmen.

Vite sägt rasant an webpacks Thron

Die Studie hat erneut nicht nur nach der Nutzung von JavaScript-Libraries gefragt, sondern auch nach den positiven, negativen oder neutralen Einstellungen, die Entwickler ihnen gegenüber hegen. Die Libraries sind in verschiedene Kategorien gruppiert, darunter Frontend- oder Backend-Frameworks sowie Build-Tools. Gesamtsieger in der Nutzungshäufigkeit ist der Bundler webpack, doch das Build-Tool Vite ist ihm auf Rang 2 eng auf den Fersen und hat in diesem Jahr React überholt.

Ein Blick auf die meistgenutzten Build-Tools zeigt, wie eng dieses Mal das Rennen um den ersten Platz war: webpack nutzen 86,4 Prozent der Teilnehmenden im Jahr 2025, während Vite mit 84,4 Prozent knapp dahinter liegt. Die Betrachtung über die letzten Jahre hinweg zeigt, dass sich die Schere zwischen webpack und Vite immer weiter schließt. In der Umfrage 2023 betrug der Unterschied zwischen den Tools noch 17 Prozent, 2024 nur noch acht Prozent.

Auf der Beliebtheitsskala steht Vite ganz oben: Unter denjenigen, die das Tool bereits verwendet haben, stehen ihm 56 Prozent positiv gegenüber, dagegen nur ein Prozent negativ. In den Freitext-Kommentaren zu Vite überschlagen sich die Lobeshymnen. Es sei einfach zu nutzen, die beste Technologie in seinem Bereich oder gar „die einzige Wahl im Jahr 2025“.

webpack als veralteter, schwerfälliger Albtraum

Am unbeliebtesten unter seinen Nutzern ist webpack: 37 Prozent der Befragten, die webpack einsetzen, bewerten es negativ. Lediglich 14 Prozent der webpack-User haben dem Tool gegenüber eine positive Einstellung. Die Freitext-Antworten bemängeln unter anderem, webpack sei „schwerfällig und veraltet“, habe „extrem langsame Kompilierungszeiten“ und die Konfiguration sei ein Albtraum. Andere Kommentare loben Vite oder Turbopack als bessere Alternativen.

KI-Coding mit Cursor

Bei den Texteditoren liegt Microsofts Visual Studio Code in der Nutzung mit 84 Prozent weiterhin mit Abstand vorne. Auf dem zweiten Platz landet Cursor: 26 Prozent der Befragten verwenden die KI-gestützte Entwicklungsumgebung, die somit alteingesessene Entwicklungsumgebungen und Editoren wie JetBrains WebStorm oder Vim (jeweils 20 Prozent) verdrängt.

Nach den KI-Tools gefragt, die sie regelmäßig zum Schreiben von Code verwenden, nennen die Teilnehmenden in erster Linie ChatGPT, GitHub Copilot, Claude, Gemini und Cursor. Claude hat dabei einen deutlichen Sprung in der Nutzung vorzuweisen – mit einem Zuwachs um 22 Prozentpunkte im Vergleich zum Vorjahr.

Diese und weitere Ergebnisse der Studie können Interessierte im Detail auf der Website zum State of JavaScript 2025 betrachten. Auch die früheren Ergebnisse der seit 2016 jährlich durchgeführten Umfrage sind auf der Website des Projekts zu finden.

(mai)

Das soziale Netzwerk X ändert sein Preismodell für die Nutzung seiner Entwicklerschnittstellen. Der früher Twitter genannte Dienst von Elon Musk stellt dabei von pauschalen Abozahlungen auf nutzungsbasierte Entgelte um. Damit dürfte die Einstiegshürde sinken, die X-API zu verwenden. Berechnungen zeigen allerdings, dass bei moderater Nutzung rasch das bisherige Preisniveau erreicht wird.

„Der Kern der X-Entwickler besteht aus unabhängigen Entwicklern, Produkten in der Frühphase, Start-ups und Hobbyentwicklern“, verkündete der offizielle Entwickler-Account von X im Netzwerk. „Es ist an der Zeit, unser X-API-Ökosystem zu öffnen und eine neue Welle von X-Apps der nächsten Generation zu schaffen. Wir sind wieder da.“

Keine Rückkehr zu alten Twitter-Zeiten

Die neuen Preise bewegen sich zwischen 0,005 und 0,015 US-Dollar pro Abruf. Unterschieden wird unter anderem zwischen API-Abfragen für Posts, Benutzer, Direktnachrichten und Inhalten.

Von den Zeiten vor dem Kauf Twitters durch Musk im Jahr 2022 ist der API-Zugang freilich immer noch weit entfernt. Die Anfangsjahre des Netzwerks galten unter Entwicklern als „goldene Ära“. Bis etwa zum Jahr 2010 war die Twitter-API weit offen. Drittanbieter-Apps wie Twitterific oder Tweetbot trugen massiv zum Wachstum des Netzwerks bei. Es gab kaum Einschränkungen und die API konnte kostenlos genutzt werden.

Wechselvolle Geschichte der API

Doch schon bevor Twitter den Besitzer wechselte, waren die sonnigen Zeiten für Entwickler vorbei. Im Zuge seines Monetarisierungskurses zog Twitter die Zügel bei der API straffer. Es wurden Obergrenzen bei der Nutzung eingeführt und der Fokus bei der Nutzung der Schnittstellen auf Analyse- und Unternehmens-Tools verlegt. Mit dem Kauf durch Musk folgte ein strikter Monetarisierungskurs und die Aussperrung populärer Apps über Nacht.

Später wurde die bis zum jetzigen Wechsel gültige Bepreisung eingeführt: Entwickler mussten nach anfänglichen 100 US-Dollar später mindestens 200 US-Dollar pro Monat zahlen – hierfür gab es eine Basic Tier, die für kleine Tools und Bots genügte. Problem war allerdings, dass nach Erreichen der Obergrenze der Zugang für den Rest des Monats automatisch gekappt wurde. Start-ups und skalierende Apps griffen deshalb gleich zur Pro-Tier, die mit 5000 US-Dollar pro Monat eine hohe Einstiegshürde setzte.

Mitbewerber bieten kostenlosen Zugang

Mitbewerber von X bieten die Nutzung ihrer Entwicklerschnittstellen kostenlos an – allerdings teilweise mit eingeschränkten Möglichkeiten: So sieht Threads von Meta etwa nur API-Zugriffe vor, die für Analyse- und Posting-Tools interessant sind. Das quelloffene Mastodon gewährt Entwicklern volle Freiheit, hat allerdings eine im Vergleich zu den großen Mitbewerbern nur kleine Nutzerschaft. Bluesky knüpft indessen an alte Twitter-Zeiten an, ist aber im Vergleich auch sehr klein.

(mki)

Die immer stärkere Nutzung von Vibe Coding gefährdet das Open-Source-Prinzip (OSS). Viele OSS-Entwicklerinnen und -Entwickler ziehen ihre Motivation nur aus dem direkten Umgang mit der Community und dem Feedback von ihr. Was Open Source groß gemacht hat, bleibt durch Vibe Coding nun aber zunehmend aus.

Zu diesem Ergebnis kommt die Studie „Vibe Coding Kills Open Source“ der Central European University (CEU), der Universität Bielefeld und des Kieler Instituts für Weltwirtschaft. „Unser wichtigstes Ergebnis ist, dass unter traditionellen OSS-Geschäftsmodellen, bei denen die Verantwortlichen in erster Linie das direkte Nutzerengagement monetarisieren (höhere Sichtbarkeit, die zu bezahlten Gelegenheiten oder anderen Formen der Anerkennung führt), eine stärkere Verbreitung von Vibe Coding das OSS-Angebot reduziert und das Wohlergehen senkt.“

Ihre Urheber verstehen dies als Aufruf zum Handeln und schlagen Lösungen vor. Eine besteht darin, auf ein kostenpflichtiges Open-Source-Modell umzuschwenken, das Erträge an die Maintainer und Kontributoren ausschüttet.

Viel Traffic, wenig Engagement

Die von vier Ökonomen durchgeführte Studie nennt das CSS-Framework Tailwind CSS als Beispiel für eines von vielen Projekten, dem der Vibe-Coding-Boom zu schaffen macht. Sie zitiert dessen Anbieter mit den Worten, dass Tailwind zwar populärer sei als jemals zuvor, was die Download-Zahlen angeht. Der Traffic bei den Tailwind-Docs sei gegenüber 2023 aber um 40 Prozent gesunken, der Umsatz sogar um fast 80 Prozent.

Um die Auswirkungen von Vibe Coding auf OSS zu untersuchen, erstellten die Forscher ein Modell des Open-Source-Ökosystems, das auf den zugrundeliegenden ökonomischen Prinzipien basiert. Das Ergebnis: Vibe Coding senkt zwar einerseits die Kosten für die Softwareentwicklung und steigert die Produktivität. Andererseits schwächt es aber die Nachfrage, im Sinne von User-Engagement, und damit den Gemeinwohlgedanken hinter Open Source. „Das zentrale Ergebnis des Modells ist ein Wettrennen zwischen diesen beiden Kanälen.“

Da es nicht mehr hauptsächlich der Mensch ist, sondern die KI, die mit den OSS-Repositories interagiert, entfällt die Mitmach-Komponente weitgehend. Bei OSS-Maintainern, die sich ausschließlich darüber motivieren, verschlechtere sich dadurch die Qualität und die Verfügbarkeit des OSS-Codes.

Angesichts des immer beliebteren Vibe-Codings ließe sich der Status quo des OSS-Ökosystems deshalb nur dann aufrechterhalten, wenn man das Wertschöpfungsmodell der OSS-Maintainer grundlegend überdenke. „Die Lösung besteht nicht darin, die Einführung von KI zu verlangsamen – die Vorteile sind zu groß und die Technologie zu nützlich. Die Lösung besteht darin, die Geschäftsmodelle und Institutionen neu zu gestalten, die den Wert an die OSS-Maintainer zurückfließen lassen“, etwa durch kostenpflichtige Angebote.

Da sich KI-gestütztes Programmieren immer mehr durchsetzt, dürfte man um solch eine Diskussion nicht herumkommen.

(who)