Im Packprogramm WinRAR klafft bis zur Version 7.12 Beta 1 eine Sicherheitslücke, die Angreifern das Einschleusen von Schadcode erlaubt. Attacken auf diese Lücken wurden nun beobachtet. Wer WinRAR einsetzt, sollte daher zügig auf eine neuere Version aktualisieren.

Die US-amerikanische IT-Sicherheitsbehörde CISA hat die Schwachstelle in WinRAR in der Nacht zum Mittwoch in den „Known Exploited Vulnerabilities“-Katalog aufgenommen, also die Sammlung der bekannt angegriffenen Sicherheitslücken. Die Lücke wurde gegen Ende Juni des Jahres bekannt, als WinRAR sie in der Version 7.12b1 geschlossen hat.

Schwachstelle erlaubt Einschleusen von Schadcode

WinRAR beschrieb die Sicherheitslücke: „Beim Extrahieren von Dateien kann WinRAR, RAR, UnRAR, portable UnRAR sowie die UnRAR.dll dazu gebracht werden, einen Pfad zu nutzen, der in einem manipulierten Archiv vorgegeben wird, anstatt einen Nutzer-vorgegebenen Pfad zu verwenden“. Die Zero-Day-Initiative von Trend Micro (ZDI) präzisierte hingegen: „Der spezielle Fehler besteht im Umgang mit Pfaden innerhalb von Archiv-Dateien. Ein präparierter Dateipfad kann dazu führen, dass der Prozess in nicht vorgesehene Verzeichnisse wandert (traverse). Angreifer können das missbrauchen, um Schadcode im Kontext des aktuellen Users auszuführen“ (CVE-2025-6218, CVSS 7.8, Risiko „hoch“).

Weder Rarlabs noch ZDI präzisieren, welche Dateitypen betroffen sind. Jedoch können Angreifer das offenbar mit manipulierten Dateien ausnutzen – und machen das auch. Die CISA verrät jedoch nicht, wie Angriffe aussehen und in welchem Umfang sie stattfinden. Daher gibt es auch keine Hinweise dazu, wie sich herausfinden lässt, ob man selbst betroffen ist. Abhilfe schafft auf jeden Fall die Aktualisierung auf eine neuere Version des Packprogramms für Windows.

Auf der Download-Seite von WinRAR steht als aktuelle stabile Version WinRAR 7.13 zum Herunterladen bereit. Wer WinRAR einsetzt, sollte mindestens den Stand 7.12b1, besser jedoch die aktuelle stabile Fassung einsetzen.

(dmk)

IT-Verantwortliche, die ihre IT mit Barracuda RMM – ehemals unter dem Namen Managed Workplace bekannt – verwalten, sollten schleunigst den bereitstehenden Hotfix 2025.1.1 installieren, sofern das noch nicht geschehen ist. Er schließt mehrere Sicherheitslücken, von denen gleich drei die Höchstwertung CVSS 10 erhalten und damit ein großes Risiko darstellen.

Barracuda selbst veröffentlicht ein PDF zur Ankündigung des Hotfixes und bleibt darin sehr nebulös. „Der Zweck dieses Hotfixes ist es, proaktiv Sicherheitsprobleme rund um Schadcode-Schmuggel und -Ausführung aus der Ferne anzugehen“ schreibt Barracuda und ergänzt: „Diese Schwachstellen wurden nicht missbraucht“. Man empfehle allen Nutzern, ihr Barracuda RMM mit dem Hotfix zu aktualisieren.

Sicherheitslücken mit höchster Risikoeinstufung

In der Nacht zum Donnerstag dieser Woche sind jedoch Schwachstelleneinträge zu den einzelnen Lücken erschienen. So überprüft Barracuda RMM vor der Hotfix-Version 2025.1.1 die URL in einer von Angreifern kontrollierbaren WSDL-Anfrage nicht, die später von der App geladen wird. Das kann zum Schreiben beliebiger Dateien und dem Ausführen beliebigen Codes über einen Webshell-Upload führen (CVE-2025-34392, CVSS4 10.0, Risiko „kritisch“). Außerdem prüft die Software den Namen von Angreifer kontrollierten WSDL-Diensten nicht, was zu unsicheren Reflexionen führen kann. Diese wiederum können zur Ausführung von Schadcode aus dem Netz führen durch das Aufrufen beliebiger Methoden oder der Deserialisierung unsicherer Datentypen (CVE-2025-34393, CVSS4 10.0, Risiko „kritisch“).

Barracuda RMM ermöglicht zudem Zugriff auf einen .Net-Remoting-Dienst, der unzureichend gegen die Deserialisierung beliebiger Datentypen gesichert ist. Auch das lässt sich zur Ausführung von Schadcode aus dem Netz missbrauchen (CVE-2025-34394, CVSS4 10.0, Risiko „kritisch“). Nicht angemeldete Angreifer können zudem eine Path-Traversal_Lücke zum Auslesen beliebiger Dateien in einem exponierten .Net-Remoting-Dienst missbrauchen – das Abgreifen von .Net-Maschinen-Keys ermöglicht das Ausführen von aus dem Netz eingeschleusten Schadcode (CVE-2025-34395, CVSS4 8.7, Risiko „hoch“).

Während Barracuda einen eher nichtssagenden Hinweis auf den Hotfix veröffentlicht hat, liefern die IT-Sicherheitsforscher von watchTowr ein amüsantes Lesestück zu der Grundlage zumindest einer der Schwachstellen bei der WSDL-Verarbeitung (CVE-2025-34392).

Mitte 2023 fiel Barracudas Email Security Gateway (ESG) durch Sicherheitslücken auf, die sich nicht ohne Weiteres schließen ließen. Die Appliances mussten komplett ausgetauscht werden.

(dmk)

Dass Fingerabdrücke oder DNA-Spuren in Strafverfahren als Beweise herangezogen werden, ist weit verbreitet. Aber mittlerweile halten zunehmend neue Technologien in die Gerichtssäle Einzug. Ein Beispiel: 3D-Modelle von mutmaßlichen Täter:innen werden automatisiert mit Videoaufnahmen vom Tatort abgeglichen. So soll bestimmt werden, ob auf dem Video die vermutete Person zu sehen ist – ganz ohne Gesicht.

Auch im sogenannten Budapest-Komplex spielt das eine Rolle. In einem aktuellen Prozess werden einem Beschuldigten Angriffe auf Neonazis, darunter versuchter Mord, vorgeworfen. Die Anklage stützt sich auch auf eine Analyse mittels Skelett-Modell und den Abgleich mit Tatort-Videos.

Wir haben dazu mit Anne Zettelmeier und Prof. Dr. Dominik Brodowski von der Universität des Saarlandes gesprochen. Sie forschen zum Einsatz von Technologien im Justizwesen und warnen davor, KI-gestützte Ergebnisse als alleinige Beweismittel zu nutzen.

netzpolitik.org: Wie funktioniert eine Analyse mit digitalen Skeletten und wo kommt dabei eine KI zum Einsatz?

Zettelmeier: Um ein Skelettmodell einer Person zu erstellen, werden Marker an die Person angebracht – entweder händisch an bestimmten Körperstellen oder durch die automatisierte Erkennung bestimmter Punkte am Skelett.

Beim Einsatz in Strafverfahren geht es um den Vergleich zwischen dem erstellten digitalen Skelettmodell und einem Tatort-Video. Bei diesem Abgleich soll eine KI eingesetzt werden, um die beiden Täter-Skelett-Modelle zu vergleichen. Das Programm nennt dann am Ende eine Prozentzahl, mit welcher Wahrscheinlichkeit die Personen übereinstimmen und ein Verdächtiger die Person auf einem Tatort-Video ist.

netzpolitik.org: Mit welcher Software kann man das machen?

Brodowski: Mit Produkten, die auf dem Markt erhältlich sind und zur Modellierung von Bewegungsabläufen oder auch zur Identifikation von entsprechenden Markern dienen.

Allerdings sind diese Produkte teils für ganz andere Zwecke geschaffen worden, beispielsweise für die Filmindustrie, um verstorbene Schauspieler mit Bewegungen wieder zum Leben zu erwecken. In Kinofilmen geht es im Gegensatz zu Strafverfahren aber nicht um die Rekonstruktion einer materiellen Wahrheit. Da gelten ganz andere Zielrichtungen und Genauigkeitsmaßstäbe.

Biomechanische Gutachten und Computer-Simulation

netzpolitik.org: Ist der Ansatz, 3D-Modelle in Strafverfahren für eine Beweisführung zu nutzen, komplett neu?

Brodowski: Dass Skelettmodelle für die Beweisführung genutzt werden, ist noch relativ neu. Der Literatur zufolge wurde das allerdings bereits in anderen Verfahren eingesetzt, um Beschuldigte zu be- oder entlasten.

Bereits etablierter sind von Gutachtern erstellte Expertisen. Ein eindrückliches Beispiel hierfür ist der sogenannte Badewannen-Mord, bei dem sich im Nachhinein herausgestellt hat, dass es gar kein Mord war.

Ein Mann wurde dafür verurteilt und saß 13 Jahre lang unschuldig in Haft, bis ein Wiederaufnahmeverfahren nachgewiesen hat, dass er als Täter nicht in Betracht kommt. Dafür hat man unter anderem in einem biomechanischen Gutachten und per Computersimulationen untersucht, wie die Mechanik des menschlichen Körpers mit dem vermuteten Geschehen in Einklang zu bringen ist.

netzpolitik.org: Worin besteht der Unterschied, ob ich ein Verfahren zur Be- oder Entlastung nutze?

Zettelmeier: Gerade das ist eine wichtige Differenzierung. Es kann auf der einen Seite natürlich zur Entlastung beitragen, wenn Körperbau und Bewegungen einer Person gar nicht zu denen eines Menschen auf einer Aufnahme passen. Um solche Modell-Analysen aber zur Belastung von Verdächtigen zu nutzen, muss man sich sehr sicher sein – beispielsweise wenn ein KI-Modell zum Ergebnis kommt, dass es sich bei einer Person auf einem Video wahrscheinlich um den Tatverdächtigen handelt.

Eine Anklage oder am Ende sogar eine Verurteilung allein auf die Ergebnisse eines solchen Modells zu stützen, wäre ein Problem, weil diese Methode nicht ausreichend wissenschaftlich fundiert und untersucht ist. Wenn jemand falsch verurteilt wird und dann wie im Badewannen-Fall viele Jahre unschuldig in Haft sitzt, hat das schwerwiegende Folgen.

Brodowski: Für eine Verurteilung muss ein Gericht von der Schuld des Beschuldigten überzeugt sein und diese subjektive Überzeugung muss sich auch auf eine objektiv hohe Wahrscheinlichkeit stützen. Umgekehrt ist es aber so, dass bereits begründete Zweifel an der Schuld zwingend zum Freispruch zu führen haben. Dann greift der In-dubio-pro-reo-Grundsatz.

Das heißt, wenn wir nun anhand einer solchen Methodik Zweifel an einer Täterschaft eines Beschuldigten säen können, funktioniert das. Aber um als alleiniges Beweismittel dafür auszureichen, dass eine Person am Tatort war, braucht man eine ausgesprochen hohe Sicherheit hinter dieser Methodik. Die sehe ich zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht.

Es braucht mehr Untersuchungen unter Realbedingungen

netzpolitik.org: Was bräuchte es denn dafür, dass solche Skelett-Analysen für eine Beweisführung vor Gericht genutzt werden könnten?

Brodowski: Mehr Untersuchungen zur Zuverlässigkeit der Methode, gerade unter Realbedingungen. Es ist ein Unterschied, ob man solche Analysen in einem Labor unter Idealbedingungen mit genügend Vergleichsmaterial durchführt oder ob man verrauschte Handyvideos und Schwarz-weiß-Aufnahmen einer Überwachungskamera nutzt.

Menschen bewegen sich auch im Laufe der Zeit unterschiedlich. Die Knochen bleiben dieselben, aber der Bewegungsapparat verändert sich im Laufe eines Tages, im Laufe von mehreren Monaten. Auch in Stresssituationen können sich Bewegungsmuster verändern. All diese Faktoren und ihre Auswirkungen müssen untersucht werden. Ich sehe da noch großen Forschungsbedarf.

Dazu kommt noch eine andere Problematik, die beim Einsatz von KI auftritt: Die Berechnungen und die Ergebnisse sind nicht gut nachvollziehbar. Das ist die sogenannte Blackbox-Problematik und Ansätze mit Explainable Artificial Intelligence und ähnlichem haben noch keinen durchschlagenden Erfolg gebracht.

Wenn wir nicht wissen, wie nun eine solche Blackbox von einem Ausgangsdatensatz zum Ergebnis kommt, müssen wir das immer mit Vorsicht genießen.

Verteidiger:innen müssen sich bei digitalen Beweismitteln weiterbilden

netzpolitik.org: Welche Auswirkungen hat es denn auf die Verteidigung und die Richter:innen in Strafverfahren, wenn Ergebnisse eines KI-Modells in Strafverfahren einfließen und nicht klar nachvollziehbar ist, wie diese zustande kommen?

Zettelmeier: Im Zweifel kann das zu einem sogenannten Automation Bias führen. Das bedeutet, dass man sich zu sehr auf die generierten Ergebnisse verlässt und beruft.

Es gibt zum Beispiel in Spanien das VioGén-System, das nach Anzeigen von Frauen wegen Gewalt das Risiko berechnen soll, erneut Gewalt zu erfahren. Basierend auf dem Risiko kann es dann richterliche Anordnungen zum Beispiel für ein Näherungsverbot der früheren Täter geben. Dort gibt es auch die Kritik, dass sich die Richter zu stark auf das generierte Ergebnis berufen und es nicht mehr zu einer eigenständigen Überprüfung kommt.

Brodowski: Umso wichtiger ist deshalb, dass man Transparenz herstellt, wann und an welcher Stelle in Verfahren Künstliche Intelligenz eingesetzt wird. Es darf etwa nicht passieren, dass ein Sachverständiger sehr überzeugt im Gerichtssaal auftritt und dort sein schriftliches Gutachten präsentiert und man nur in Fußnoten herausfindet, dass bei bestimmten Auswerteschritten KI eingesetzt wurde.

Das entspricht auch nicht den Anforderungen, die aus der EU-KI-Verordnung folgen. Diese verlangt ein hohes Maß an Transparenz, um einem solchen Automation Bias entgegenwirken zu können.

Eine gute Verteidigung wird solchen Ansätzen nachgehen und versuchen, Zweifel an der Methodik zu säen. Das verlangt jedoch viel von der Strafverteidigung, die sich deswegen auch im Bereich solcher digitaler Beweismittel zunehmend professionalisieren muss. Während in der Vergangenheit der Fokus der Verteidigung häufig auf der Glaubwürdigkeit von Zeugenaussagen gelegen hat, muss sie sich zukünftig immer mehr auch auf die Aussagekraft von solchen digitalen Beweismitteln fokussieren und hier Fachkompetenz hinzuziehen.