Apples Vision Pro M5 bekommt nicht nur ein neues, bequemeres Kopfband als Zubehör: Auch das sogenannte Developer Strap, das dem Headset einen USB-C-Anschluss nachrüstet, steht vor einer Aktualisierung. Während das „Dual Band aus Strickgewebe“ standardmäßig in der Verpackung des ab 3700 Euro erhältlichen „räumlichen Computers“ liegt, muss man das kurz auch Dev Strap genannte Austauschteil jedoch weiterhin kostenpflichtig hinzukaufen. Dafür kann die neue Version etwas mehr als ihr Vorgänger.

Bis zu 20 Gbps Durchsatz

Wie Apples Developer-Website (nach Login mit einem Entwickleraccount) zu entnehmen ist, kann die „2nd generation“ der Hardware nun für 329 Euro bestellt werden – das ist der bisherige Preis. Apple hat ihn im Gegensatz zur Vision Pro M5 selbst nicht gesenkt, wo es Anpassungen aufgrund des veränderten Wechselkurses gegeben hatte. (In den USA werden wie gehabt 299 US-Dollar plus Umsatzsteuer verlangt.)

Das neue Dev Strap gibt deutlich mehr Gas als der Vorgänger: Statt nur eine „USB-C-Datenverbindung“ zu ermöglichen, deren Durchsatz Apple bislang offiziell nicht angegeben hatte, aber wohl maximal USB 3.0 entsprach (5 Gbps), sollen nun „bis zu 20 Gbps“ drin sein. Das dürfte in der Praxis stabilere und schnellere Verbindungen ermöglichen, insbesondere bei Dateiübertragungen. „Das Developer Strap ist ein optionales Zubehör, das eine USB-C-Verbindung zwischen Apple Vision Pro und Mac herstellt und die Entwicklung grafikintensiver Apps und Spiele beschleunigt“, beschreibt Apple die Hardware. Das Zubehör ist weiterhin notwendig, wenn man die Vision Pro (via Mac) zurücksetzen will – etwa, wenn beim Aufspielen einer Beta etwas schief geht.

Kompatibel mit erster Vision Pro

Das Developer Strap 2G behält weiterhin die integrierten „Dual Driver Audio Pods“, also Lautsprecher – schließlich ersetzt man mit dem Band den zuvor vorhandenen Lautsprecher. Kompatibilität mit dem Mac bleibt bestehen. Nützlich: Das Band ist sowohl mit der Vision Pro M5 als auch mit dem Vorgänger der ersten Generation (mit M2) kompatibel. Das erinnert an das neue Kopfband, das man für 115 Euro auch für das alte Headset nachkaufen kann.

Wer sich für das Dev Strap interessiert, benötigt wie erwähnt einen Entwickleraccount bei Apple – dieser lässt sich kostenlos anlegen und ist dann mit dem Apple-Account verknüpft. Ein Spezialwerkzeug liegt dem Developer Strap bei – es entspricht einem SIM-Werkzeug und ermöglicht es, den vorhandenen Lautsprecher („Right Audio Strap“) zu lösen, damit das Dev Strap angebracht werden kann.

(bsc)

Neue Entwicklungen in der IT führen fast immer auch zu neuen Schwachstellen. Schnell nutzen Kriminelle sie aus, um ihre Opfer zu betrügen oder um in Unternehmensnetze einzudringen. Durch die neuen Entwicklungen entstehen aber meist auch neue Sicherheitstechniken, mit denen man sich vor Angriffen schützen kann.

Die Einführung von Smartphones, der Trend zu Cloud-Services oder die neuen technischen Möglichkeiten durch künstliche Intelligenz zeigen dies deutlich. Aber auch unabhängig von technischen Neuerungen kann man einen Wettlauf zwischen Angreifern und Verteidigern beobachten.

Ein offensichtliches Beispiel ist die Authentisierung. Nachdem vor langer Zeit Passwörter eingeführt wurden, um unbefugten Zugriff auf IT-Systeme zu verhindern, wurden ihre Schwächen schnell ausgenutzt und Angreifer haben Passwörter mit Brute-Force-Angriffen erraten. Erste Maßnahmen wie temporäres Sperren nach mehreren Fehlversuchen hebelten sie mit Password Spraying oder Phishing aus. Noch vor wenigen Jahren galt dann eine Zwei-Faktor-Authentisierung (2FA) als die Lösung schlechthin. Mittlerweile haben wohl fast alle Unternehmen ihre externen Zugänge mit 2FA-Token oder entsprechenden Apps auf Smartphones abgesichert. Das wiederum hat die Angreifer motiviert nachzurüsten: Sie griffen beim Phishing per „Adversary in the Middle“ an, das gängige 2FA-Methoden umgehen kann. Als Konsequenz sind Unternehmen gezwungen, ihre Anmeldungen auf phishingresistente Methoden wie Passkeys oder FIDO-Keys umzustellen.

Das war die Leseprobe unseres heise-Plus-Artikels „IT-Security: Eine aktuelle Bestandsaufnahme zu Bedrohungen im Unternehmen“.
Mit einem heise-Plus-Abo können Sie den ganzen Artikel lesen.

Jedes Jahr diskutieren Wissenschaftler vor der Verkündung des Nobelpreises für Physik im Internet darüber, an wen die heiß begehrte Auszeichnung wohl gehen könnte. Niemand weiß es, auch Journalisten bekommen keine Vorabinformationen, aber in fast jeder Prognose stand: Quantencomputing. Dennoch hatte dieser Favorit einen Schönheitsfehler, denn obwohl Quantenrechner viel versprechen, leisten sie bisher: nichts.

In der Ankündigung, die traditionell erst auf Schwedisch und dann auf Englisch erfolgt, prophezeite bereits das Wörtchen „kvant“ den Irrtum. Der Preis ging an drei Forscher „für die Entdeckung des makroskopischen quantenmechanischen Tunnelns und der Energiequantisierung in einem elektrischen Schaltkreis“.

Ein komplizierter Titel, der weder Qubits noch Quantencomputer erwähnt. Aber Quantenphysiker wissen: Dies ist ein Preis für die Vorarbeiten zum Quantencomputer. In meinem Kopf lief das so ab: Das Nobelpreiskomitee sitzt zusammen und denkt sich: „Es ist internationales Quantenjahr, alles schaut gespannt auf Quantencomputer, aber für einen Nobelpreis ist es zu früh. Wie vergeben wir einen Nobelpreis für Quantencomputer, ohne einen Nobelpreis für Quantencomputer zu vergeben?“

Siehe da, sie haben es geschafft! Denn die von den Preisträgern untersuchten „elektrischen Schaltkreise“ sind allgemein bekannter unter dem Namen „supraleitende Qubits“. Statt jedoch explizit die Entwicklung supraleitender Qubits auszuzeichnen, zeichnen sie schlitzohrig die Eigenschaft aus, die die Schaltkreise zu Qubits macht („Energiequantisierung“).

An diesem Preis sind zwei Dinge bemerkenswert. Zum einen wird implizit eine Technologie ausgezeichnet, die ihr wahres Potenzial noch gar nicht gezeigt hat. Zum anderen birgt sie das Risiko, die Welt in die Datenapokalypse zu treiben. Denn Quantencomputer könnten den heutigen Verschlüsselungsstandard in kürzester Zeit knacken. Ein mutiger Schritt des Nobelpreiskomitees, aber klug versteckt. Denn falls in 30 Jahren, wenn die Cybersicherheit wirklich deswegen den Bach runtergegangen ist, jemand fragt, was sich das Komitee dabei gedacht habe, könnte es sich dezent rausreden: „Es ging uns doch eigentlich um …, äh … Tunneln und Quantisierung und so.“

(spa)