Am 31. Oktober 2011 testeten wir Battlefield 3. Die Frostbite-2-Engine forderte selbst schnelle Grafikkarten, der Multiplayer überzeugte mit großen Schlachten. Die Kampagne erinnerte dagegen stark an Call of Duty. Fünf Tage zuvor stand auch ArcaniA: Fall of Setarrif auf dem Prüfstand.

64 Spieler, Panzer und Kampfjets

Sechs Jahre waren seit Battlefield 2 vergangen, als Dice Ende Oktober 2011 den dritten Teil der Reihe veröffentlichte. Dazwischen hatte das Studio unter anderem mit Bad Company 2 einen erfolgreichen Ableger abgeliefert, doch Battlefield 3 sollte wieder stärker an den PC-Wurzeln der Serie anknüpfen. Der Zeitpunkt war günstig, denn bei militärischen Ego-Shootern gab inzwischen Call of Duty den Ton an. Mit Battlefield 3 wollte EA dem Konkurrenten einen Titel entgegensetzen, der technisch wie spielerisch mithalten konnte.

Auf dem PC konnten sich bis zu 64 Spieler gleichzeitig bekämpfen, verteilt auf zunächst neun Karten und fünf Spielmodi. Zu den Schauplätzen gehörten unter anderem Caspian Border, Seine Crossing und Tehran Highway. Das Spektrum reichte von weitläufigen Landschaften mit reichlich Platz für Fahrzeuge bis zu engen Straßen, in denen vor allem die Infanterie gefordert war.

Im Mittelpunkt standen die bekannten Modi Conquest und Rush. Bei Conquest ging es darum, möglichst viele Flaggenpunkte zu halten und dem Gegner damit seine Tickets abzunehmen. In Rush musste ein Team mehrere Stationen zerstören, während die Verteidiger genau das verhindern sollten. Die unterschiedlichen Karten sorgten dafür, dass sich die Gefechte trotz der vertrauten Spielregeln deutlich voneinander unterschieden.

Vier Klassen mit unterschiedlichen Aufgaben, freischaltbare Ausrüstung und ein umfangreicher Fuhrpark machten das Zusammenspiel im Team besonders wichtig. Der Sturmsoldat konnte gefallene Kameraden wiederbeleben, der Pionier kümmerte sich um beschädigte Fahrzeuge und feindliche Panzer. Dazu kamen Hubschrauber und Kampfjets, die auf den größeren Karten für zusätzliche Abwechslung sorgten.

Im damaligen Test fand der Mehrspielermodus entsprechend viel Zustimmung. Dice hatte die wesentlichen Bestandteile der Vorgänger übernommen und sinnvoll erweitert. Die großen Schlachten funktionierten, die Spielmodi waren abwechslungsreich und auch technisch lief der Multiplayer bereits ordentlich. Das genügte uns für eine klare Empfehlung.

Die Kampagne wollte Call of Duty sein

Weniger eigenständig präsentierte sich der Einzelspieler. Bereits die Eröffnung mit dem Verhör des US-Marines Henry Blackburn erinnerte auffällig an Call of Duty: Black Ops. Auch die anschließende Geschichte um einen Terroristen und drohende Anschläge hätte gut aus dem Konkurrenzprodukt stammen können.

An Abwechslung mangelte es der rund sechs bis sieben Stunden langen Kampagne zunächst nicht. Die Spieler kämpften sich durch Teheran, erlebten eine Verfolgungsjagd in Paris und waren zeitweise in einem Panzer oder Kampfjet unterwegs. Allerdings durften sie sich nur selten von den vorgegebenen Wegen entfernen. Besonders deutlich wurde das beim Einsatz im Kampfjet, dessen Steuerung das Spiel vollständig übernahm. Dem Spieler blieb lediglich die Bedienung der Waffensysteme.

Wir bescheinigten der Kampagne durchaus eine spannende Inszenierung und eine insgesamt schlüssige Handlung. Angesichts der Möglichkeiten, die Battlefield gerade im Multiplayer bot, hätten wir uns allerdings mehr Mut beim Missionsdesign gewünscht. Für weitläufige Gefechte war die Reihe schließlich bekannt, nur im Einzelspieler war davon wenig zu sehen.

Die GTX 580 schaffte gerade einmal 44 FPS

Bei der Grafik hatte sich Dice einiges vorgenommen. Die neue Frostbite-2-Engine nutzte DirectX 11 einschließlich Tessellation und bot eine aufwendige Beleuchtung, detaillierte Umgebungen, überzeugende Rauchdarstellung und zahlreiche zusätzliche Effekte. Besonders das Beleuchtungsmodell hoben wir hervor. Selbst Crysis 2 konnte nach unserer Einschätzung optisch nicht mithalten.

Mit DirectX 9 hatte Dice dagegen abgeschlossen. Battlefield 3 setzte mindestens DirectX 10 voraus, womit auch Windows XP nicht mehr unterstützt wurde. Für die aufwendige Grafik war zudem eine entsprechend leistungsfähige Grafikkarte erforderlich.

In den GPU-Benchmarks erreichte Nvidias damaliges Spitzenmodell GeForce GTX 580 bei 1.920 × 1.080 Pixeln mit 4× MSAA, hoher FXAA-Stufe und 16-facher anisotroper Filterung lediglich 44,3 FPS. Die Radeon HD 6970 folgte mit 40,0 FPS, eine GeForce GTX 560 Ti kam auf 34,7 FPS und die GTX 460 musste sich mit 26,8 FPS zufriedengeben.

Vor allem MSAA kostete erheblich Leistung. Ohne diese Form der Kantenglättung stieg die GTX 580 bei gleicher Auflösung und hohen FXAA-Einstellungen immerhin auf 62,5 FPS. Wer eine langsamere Grafikkarte besaß, sollte nach unserer Empfehlung besser auf MSAA verzichten.

Beim Prozessor waren die Unterschiede wesentlich geringer. Ob der Core i7-2600K mit 2,5 oder 4,5 GHz betrieben wurde, hatte auf die durchschnittliche Bildrate im Einzelspieler praktisch keinen Einfluss. Erst bei nur zwei aktiven Kernen zeigten sich größere Abweichungen. Battlefield 3 war unter den getesteten Bedingungen überwiegend durch die GPU begrenzt.

Origin sorgte für reichlich Ärger

Bereits vor der Veröffentlichung hatte EAs Vertriebsplattform Origin für Diskussionen gesorgt. Die Nutzungsbedingungen und Datenschutzbestimmungen enthielten Klauseln, die unter anderem wegen möglicher Eingriffe in die Privatsphäre kritisiert wurden. Nach der öffentlichen Debatte überarbeitete EA Teile der Bestimmungen.

Auch beim Einstieg in eine Mehrspielerpartie mussten sich die Spieler umgewöhnen. Die Serverauswahl erfolgte über Battlelog im Webbrowser, statt wie gewohnt direkt im Spiel. Wir bevorzugten weiterhin eine klassische Ingame-Lösung, sah darin aber keinen Grund, den Multiplayer insgesamt schlechter zu bewerten.

Auch vor 15 Jahren getestet: Gothic 4 bekam den Rest

Fünf Tage vor Battlefield 3 hatte ComputerBase bereits ArcaniA: Fall of Setarrif getestet. Die eigenständig lauffähige Erweiterung zu Gothic 4 hatte bis dahin eine ziemlich bewegte Geschichte hinter sich. Rechtsstreitigkeiten, die Insolvenz von JoWood und mehrere Verzögerungen hatten die Veröffentlichung begleitet. Schließlich brachte Nordic Games das Spiel auf den Markt.

Die Hoffnung auf eine Verbesserung gegenüber dem ohnehin umstrittenen Hauptspiel erfüllte sich nicht. Fall of Setarrif übernahm zahlreiche Schwächen seines Vorgängers und verzichtete weitgehend auf jene Freiheiten, die frühere Gothic-Teile ausgezeichnet hatten. Anstelle einer offenen Spielwelt gab es überwiegend geradlinige Abschnitte, monotone Kämpfe und wenig Gelegenheit, die Umgebung zu erkunden.

Auch die Rollenspielmechaniken spielten kaum noch eine Rolle. Wir bezeichneten Fall of Setarrif letztlich als ein viel zu einfaches Hack & Slay, dessen Handlung nach vier bis fünf Stunden bereits abgeschlossen war. Selbst der mit rund 15 Euro vergleichsweise niedrige Verkaufspreis konnte daran wenig ändern.

Dass wir selbst eingefleischten Anhängern des Hauptspiels nur sehr eingeschränkt zum Kauf rieten, sagte über das Ergebnis des Tests eigentlich alles.

15 Jahre später

Auf PlayStation 3 und Xbox 360 ist für Battlefield 3 inzwischen Schluss mit den Online-Gefechten. EA stellte die entsprechenden Dienste am 7. November 2024 ein. Die PC-Version blieb von dieser Abschaltung ausgenommen und kann weiterhin online gespielt werden.

Die Battlefield-Reihe hat unterdessen mehrere Generationen durchlaufen. Auf Battlefield 3 folgten unter anderem Battlefield 4, Battlefield 1, Battlefield V und Battlefield 2042. Seit Oktober 2025 steht mit Battlefield 6 ein weiterer Hauptteil zur Verfügung.

Der Rückblick auf Battlefield 3 dürfte dennoch bei vielen Spielern Erinnerungen wecken. An die großen Gefechte auf Caspian Border, die Kämpfe in den Straßen von Paris oder die Stunden auf Operation Metro. Vielleicht auch daran, wie viel Geld damals für eine neue Grafikkarte ausgegeben werden musste, damit die Frostbite-2-Engine ihre ganze Pracht zeigen konnte.

Welche Erinnerungen habt ihr an Battlefield 3? War der dritte Teil für euch der Höhepunkt der Serie, und welche Grafikkarte steckte damals in eurem Rechner? Oder habt ihr Ende Oktober 2011 tatsächlich lieber ArcaniA: Fall of Setarrif gespielt? Schreibt es uns in die Kommentare.