»Marken müssen immer die Kontrolle behalten« › PAGE online
Die Marke im Zentrum: Dafür braucht es in Zeiten sich verändernder Touchpoints vor allem ein ganzheitliches Markenbewusstsein, ethische Leitplanken und eine KI-Strategie. PAGE hat mit Lisa Krick von MetaDesign über heutige Markenführung gesprochen.
Bild: Lisa Krick auf der Bühne bei PAGE Live »Design the AI Age«. Foto: Sebastian Hoehn
Gibt es bald überall nur noch Avatare? Teilweise, aber nicht ausschließlich. Denn auch physische Formate und analoge Kommunikation erleben eine Renaissance.
Lisa Krick berät in ihrer Rolle als Head of Strategy und Member of the Management Board bei MetaDesign Unternehmen bei komplexen Veränderungsprozessen.
Welches die neuen Interaktionen und Touchpoints sind und wie Unternehmen langfristig erfolgreiche Markenerlebnisse schaffen, verrät sie im PAGE-Interview.
PAGE: Was ist in Zeiten von Transformation aktuell für Markenführung am wichtigsten?
Lisa: Wir reden oft darüber, was wir jetzt alles anders machen müssen. Aber ich glaube, teilweise geht es gar nicht nur um Weiterentwicklung, sondern auch um Rückbesinnung. Gerade bei Themen wie Markenpersönlichkeit und Unterhaltung muss man die Dinge natürlich neu denken, weil jetzt auch Maschinen im Spiel sind. Aber das Grundprinzip von Marke ist heute relevanter denn je. Ich spreche manchmal sogar von einer Renaissance der Marke. Denn durch KI ist die Reizüberflutung enorm gestiegen. Genau deshalb wird Marke als Konstante so wichtig. Neben dem, was wir umdenken müssen, müssen wir also auch zurückdenken: Was ist der rote Faden? Was ist das Element, an das sich Menschen erinnern, weil ich es konsequent durchziehe – visuell, aber auch an neuen Touchpoints und in der Interaktion?
»Die Marke im Zentrum, die alles zusammenhält, bekommt wieder eine neue Rolle.«
Wie schaffen es Marken heute, Emotionalität, Haltung und Persönlichkeit zu transportieren?
Zunächst damit, dass sie sich ihrer Persönlichkeit und Haltung bewusst werden. Man muss erst einmal eine haben, bevor man sie glaubwürdig transportieren kann. Oft fehlt es leider bereits an diesem strategischen Fundament. Im nächsten Schritt muss sie dann natürlich auch maschinenlesbar aufbereitet werden – klar und ohne Interpretationsspielräume. Erst so entfalten sich tolle Möglichkeiten: Dank KI kann eine Marke im 1:1-Dialog mit Kund:innen und Nutzer:innen ganz individuell und gemäß ihrer Persönlichkeit und Haltung interagieren. Das ist eine völlig neue Form von Markenbeziehung.
Wie verändert KI das Brand-Storytelling? Und wie erzeugt man eine kohärente Brand Experience, wenn das Narrativ nicht mehr statisch ist?
Wichtig ist, dass Marken sich auch im Dialog treu bleiben: Persönlichkeit muss im Gespräch erfahrbar und Haltung glaubwürdig eingelöst werden. Die Seele zwischenmenschlicher Konversation entsteht durch echte Erfahrungen und Gefühle. Die hat ein Avatar natürlich nicht. Aber er kann beim Gegenüber Gefühle auslösen. Auch, indem wir Imperfektion zulassen – etwas, das Marken lange Zeit vermieden haben. Denn wie bei uns Menschen entsteht Persönlichkeit auch über Ecken und Kanten. Das müssen wir als Markenverantwortliche lernen und zulassen.
Und man muss Markengeschichten heute so erzählen, dass Maschinen sie verstehen. Gleichzeitig muss klar sein: Was darf ich, was darf ich nicht? Was hält alles zusammen? Worauf muss ich immer achten? Und woran messe ich das? Im Grunde bleiben die Prinzipien sehr ähnlich. Sie übertragen sich nur in eine neue Ausspielungsart. Brand Storytelling verändert sich also in der Form und in den technischen Möglichkeiten. Aber die alten Wahrheiten bekommen fast noch mehr Relevanz, weil man gerade jetzt genau wissen muss, was die Marke ist – und was sie nicht ist.
Stichwort: Imperfektion. Was meinst du damit genau?
Damit meine ich vor allem Ecken und Kanten. Was ist eigentlich wiedererkennbar? Oft sind es ja genau die kleinen Eigenarten oder Marotten, die hängen bleiben. Dass ich zum Beispiel übertrieben viel gestikuliere, wenn ich erzähle. Das verbindest du dann mit mir. Wenn ich eine perfekte Projektionsfläche wäre, würdest du dich wahrscheinlich gar nicht an mich erinnern – oder mich einen Moment später wieder vergessen. Ich glaube, das vergessen wir bei Marken oft. Wir denken, sie müssten perfekt sein. Dabei sind es gerade diese Besonderheiten und kleinen Macken, die sie erinnerbar machen.
Nehmen wir das Beispiel Avatare bei Marken. Da zitiere ich immer gerne einen Case, den ich wirklich bemerkenswert finde: Ich habe zwei Avatare von konkurrierenden Telko-Marken gefunden, die fast identisch aussehen – ähnliches Gesicht, gleiche Haarfarbe, gleicher Dutt, gleicher Kleidungsstil. Daran sieht man, dass noch gar nicht richtig darüber nachgedacht wurde, auch diesen Touchpoint markenprägend und distinkt zu definieren. Also genauso bewusst über optische Erscheinungselemente, Stimme oder andere Differenzierungsmerkmale nachzudenken. Das volle Potenzial der neuen Möglichkeiten wird also noch gar nicht ausgeschöpft. Gerade hier wird es spannend, wenn eine Marke auch Selbstironie hat, eine kleine Macke zulässt und damit spielt. Solche Dinge muss man für Marken finden und herausarbeiten, weil sie dadurch sympathischer, nahbarer und beziehungsfähiger werden. Die Leute können sich eher mit ihr identifizieren.
Wo liegt bei all den aktuellen Entwicklungen der prägnanteste Unterschied zum klassischen Service- & Innovationsdesign?
Ich finde tatsächlich, dass es vor allem ein beschleunigter Iterationsprozess ist. Man kann Dinge natürlich ganz anders ausprobieren. Der gesamte Prototyping-Bereich ist enorm gewachsen: Man kann Ideen fast bis zur Perfektion prototypen und im Zweifel auch vibecoden. Die Möglichkeiten beim Ausprobieren sind praktisch unbegrenzt. Insofern ist der Prozess im Kern derselbe, nur schneller und konkreter. Gleichzeitig glaube ich auch hier an die alten Wahrheiten: Der Service-Design-Prozess hat sich bewährt. Er ist ehrlicherweise die Grundlage unserer Arbeit, weil genau dieses iterative Arbeiten – immer wieder reingehen, testen, refinen – den Unterschied macht. Marke ist nicht statisch. Sie muss sich bewegen und auf veränderte Parameter reagieren können. Mit KI werden die Möglichkeiten größer und die Entwicklungszeiten kürzer. Das demokratisiert professionelle Prozesse ein Stück weit: Was früher vielleicht nur große Unternehmen leisten konnten, kann heute auch ein kleines Unternehmen schnell umsetzen, wenn Tools und Methodenwissen intelligent verknüpft werden. Das ist super, aber im Kern bleibt es Service Design.
Dreidimensionalität und Räumlichkeit
Steigen wir noch tiefer ein. Welches sind die zukünftig wichtigsten Touchpoints und neuen Interfaces?
Ich glaube tatsächlich – auch wenn es viel Diskussion darüber gab, dass das Metaverse tot sei –, dass wir uns darauf einstellen müssen, dass das Internet immer dreidimensionaler wird. Virtuelle Räumlichkeit und die Erfahrbarkeit von Marken im Dreidimensionalen werden wichtiger. Diesen Touchpoint vernachlässigen viele Marken noch. Da wird aus meiner Sicht noch viel passieren. Wie sehen zum Beispiel die Shops der Zukunft aus? Wir sind stark auf Amazon-Gewohnheiten konditioniert, aber ich glaube, es wird wieder stärker in Richtung Experience gehen: Wie erlebe ich etwas? Gleichzeitig gibt es ja auch einen Gegentrend zum Online-Shopping. Menschen gehen wieder in physische Stores, weil sie bei Temu aus Versehen eine winzige Puppencouch bestellt haben, statt einer echten. Solche Dinge passieren.
Ich denke, dass die Verbindung von digitaler und physischer Welt eine noch viel stärkere Rolle spielen wird. Alles, was über das rein Visuelle hinausgeht, wird extrem spannend: haptische Markenerlebnisse, Akustik, Sound. Das ist ein Riesenthema und noch lange nicht auserzählt. Wir werden heute so wahnsinnig mit Informationen und sichtbaren Signalen geflutet. Alles, was darüber hinausgeht, sei es über Gerüche oder haptische Erlebnisse, schafft Differenzierung und wird zukünftig noch relevanter.
Rücken dadurch klassische Designelemente, bisheriges Webdesign, Logos oder illustrative Markensignale dann mehr in den Hintergrund?
Ich würde eher von Ergänzen als von Verdrängen sprechen. Aber klar: Wenn Interfaces nicht mehr sichtbar sind – etwa bei Sprachsteuerung – oder wir zunehmend ohne Screens mit digitalen Diensten interagieren, treten auch klassische Markensignale in den Hintergrund. Das heißt aber nicht, dass der Touchpoint an sich verschwindet. Er verändert nur seine Form. Und diese neuen Formen für Marken zu gestalten, genau dabei hilft uns Service- und Innovationsdesign. Wir beobachten und lernen von den Nutzenden und optimieren unsere Lösungen iterativ – unabhängig davon, in welcher Form die Interaktion stattfindet.
Noch wirkt es für viele User seltsam, wenn ein Avatar eine Marke repräsentiert. Denkst du, dass wir uns daran gewöhnen werden?
Es gibt ja diesen Begriff dafür: Uncanny Valley. Viele Leute finden das total gruselig. Ich habe dazu mal eine Diskussion auf einem Panel geführt, bei der jemand meinte: Das wollen die Menschen nicht. Sie wollen nicht, dass Marken wie Menschen sind oder so gedacht werden – dazu gibt es auch viel Forschung. Ich glaube aber, dass sich das mit den technischen Möglichkeiten wahnsinnig schnell verändern wird. In unserer Studie haben wir getestet, wie hoch die Akzeptanz ist, wenn Menschen mit einem LLM oder einer Maschine in den Dialog gehen. Das Ergebnis war: Die Akzeptanz ist deutlich höher, wenn das System Humor hat, charmant ist und menschlicher reagiert – wenn man also menschliche Züge erkennt. Das lässt sich vielleicht auf die nächste Ausbaustufe übertragen: Avatare. Im ersten Moment denkt man zwar noch kurz darüber nach. Aber trotzdem entsteht ein anderes Gefühl für das Gegenüber, als wenn man nur mit einem einfachen Suchschlitz interagiert. Wenn Avatare menschlicher wirken und nicht mehr so creepy wahrgenommen werden, wird sich auch die Bereitschaft verändern. Vor allem werden die Menschen aus diesen Begegnungen lernen.
Wenn der Kontakt gut ist, liegt darin eine riesige Chance für ein positives Service-Erlebnis: jedem Kunden und jeder Kundin mit der Aufmerksamkeit, Höflichkeit und Ruhe zu begegnen, die sie verdienen. Wenn wir uns mal von diesem ewigen »Drücken Sie die Eins«-Standard lösen, ist die Realität doch längst eine andere. Diese Systeme können Witze machen, einen anzwinkern oder sogar selbstironisch damit umgehen, dass sie nur ein Avatar sind. Damit kann man den Leuten ganz anders begegnen. Ich glaube, das lernen die Menschen jetzt. Und diese Reaktanzen bauen sich Stück für Stück mit veränderten Gewohnheiten ab, weil es ihnen überall begegnet. Wir sehen das ja speziell bei der jungen Generation mit ihren Virtual Influencern: Die haben unheimlichen Zuspruch. Den jungen Leuten ist durchaus bewusst, dass sie nicht echt sind – und es ist ihnen egal.
Kann man absehen, inwiefern es in Zukunft nur noch virtuelle Influencer:innen geben wird?
Da ist sicher vieles möglich. Bis hin zum »Dead Internet«, in dem irgendwann vor allem Bots miteinander interagieren und Content kreieren, während Menschen wieder mehr echtes Leben leben. Vielleicht gar nicht die schlechteste Vorstellung. Und ein Teil davon ist heute schon Realität. Gleichzeitig erleben physische Markenerlebnisse gerade eine Renaissance. Die spannendere Frage ist für mich aber: Für wen machen wir dann Marke – und wo findet sie statt? Virtuelle Influencer:innen gibt es längst und sie haben echte Follower:innen. Marken sollten deshalb bewusster entscheiden: warum genau diese Persönlichkeit? Inwiefern verkörpert sie die Marke? Und welchen Rahmen geben wir ihr?
Ethische Leitplanken werden immer wichtiger
Das hat alles sehr viel mit Persönlichkeitspsychologie zu tun, richtig? Und können Marken denn so individuell werden wie ein Mensch?
Auf jeden Fall. Und Marken müssen noch menschennäher werden. Erkenntnisse aus der Persönlichkeitspsychologie können dabei helfen, sie stärker als Menschen zu denken und von ihnen ausgehende Interaktionen entsprechend zu gestalten. Wir ziehen in unserer Arbeit zum Beispiel das OCEAN-Modell zu Rate. Daraus haben wir viel gelernt. Natürlich ließ sich nicht alles eins zu eins auf Marken übertragen, daher haben wir das Modell markengerecht angepasst und so geschafft, Markenpersönlichkeiten zu definieren, die tatsächlich so individuell sind wie wir Menschen. Das ist eine Art der Systematisierung, die gleichzeitig sehr befreiend ist, weil wir damit die immer gleichen Attribute und Narrative hinterfragen können. Kann eine Marke zum Beispiel eher introvertiert sein? Wir glauben schon. Und das kann etwas Tolles sein, weil sie sich zugunsten anderer zurücknimmt. In den typischen Markenmodellen findet man so etwas bisher nicht.
Also müssen Brands vor diesem Hintergrund noch weitaus bewusstere Entscheidungen treffen.
Ja. Es ist erstaunlich, wie schnell Menschen selbst bei einfachen Chatbots die Hosen runterlassen: welche Fragen sie stellen und wie intim Gespräche werden können. Gerade im Gesundheitsbereich kommen noch einmal ganz andere Themen auf. In dem Moment, in dem man so ein System ohne Sicherheitsnetz loslässt, geht man eine enorme Verantwortung ein. Das sollte man unbedingt vermeiden. Da muss wirklich alles durchdefiniert, getestet und laufend weiterentwickelt werden. Man macht sich manchmal keine Vorstellung davon, was Menschen alles fragen könnten.
Und genau dafür braucht man Haltung. Wie verhalten wir uns zu den Themen, die im Dialog auftauchen? Gehen wir auf alles ein? Distanziert sich die Marke bei bestimmten Themen? Wie geht sie mit Kritik um? All diese Dinge definieren wir für Marken durch, weil es genau darum geht: Bewusstsein, Verantwortung und auch eine grundsätzliche Ethik. Ich glaube, dass solche Fragen immer am Anfang stehen müssen – also eine KI-Strategie: Was tun wir, was tun wir nicht und warum? In welche Bereiche gehen wir, in welche nicht und warum? Natürlich kann sich so etwas verändern, weil neue Möglichkeiten dazukommen und sich Anforderungen verschieben. Aber der eigentliche Wert liegt nicht nur darin, was am Ende auf dem Papier steht. Entscheidend ist, dass man sich diese Gedanken überhaupt macht und eine bewusste Auseinandersetzung zulässt.
Die ethischen Leitplanken werden mitunter immer wichtiger. Bekommen Marken jetzt noch mehr Verantwortung als je zuvor?
Absolut. Und da sind wir wieder bei bewussten und verantwortlichen Entscheidungen. Die KI spricht für die Marke – oder ist sogar eine konkrete Ausprägung von ihr. Wir müssen uns also fragen: Wie gehe ich damit um, wenn ein schwerkranker Mensch Hilfe sucht? Was darf gesagt werden und was nicht? Worauf wird reagiert – und worauf nicht? Dafür braucht es klare Guidelines. Wie sagte der Onkel von Spiderman schon so schön: »Aus großer Kraft wächst große Verantwortung.« Das gilt für KI noch mehr als für Superhelden. Gerade weil Menschen KI zunehmend wie einen Gesprächspartner für Sinnsuche und Rat nutzen.
»Marke darf hier also auf keinen Fall die Kontrolle komplett abgeben.«
Denkst du, dass KI dabei nicht nur als Werkzeug dient, sondern bereits selbst zu einer eigenständigen Zielgruppe wird?
Ich sehe es wie unser CEO Daniel: Ich glaube schon, dass KI ein neuer Gatekeeper ist. Aber am Ende müssen wir vor allem wissen, wie wir KI so informieren, dass die richtigen Informationen schließlich bei den Menschen landen. Denn schlussendlich machen wir immer noch Dinge für Menschen. Wenn Webseiten zum Beispiel nicht mehr direkt konsultiert werden, müssen wir dafür sorgen, dass unsere Markeninformationen genau dort stattfinden, wo sie gebraucht werden. Wie schaffen wir es, dass Menschen uns für die Dinge wahrnehmen, für die sie uns wahrnehmen sollen? Das ist ein wichtiges Steuerungsinstrument, über das man sich Gedanken machen muss. KI ist für mich aber keine neue Zielgruppe – sie ist ein neuer Zwischen-Gatekeeper, ein Intermediär.
Wir brauchen Regeln und Kuration
Die Entwicklungen sind sehr vielschichtig – gab es dieses Maß an Komplexität schon einmal in deiner beruflichen Laufbahn?
Da habe ich auch schon viel drüber nachgedacht. Denn irgendwie ist unsere Branche immer als erstes von Veränderungen betroffen. Als ich 2001 angefangen habe, habe ich für die Kreation noch Bildkataloge gewälzt, Motive eingescannt und Pappen geklebt. Es ist also viel passiert seitdem. Aber was jetzt möglich ist, hat eine andere Dimension und Schnelligkeit. Dieser scheinbare Wilde Westen an Möglichkeiten braucht Regeln und Kuration. Und das war doch schon immer unsere Aufgabe als Branding-Expert:innen: Komplexes einfach machen. Also würde ich sagen: Challenge accepted.
Welche konkreten Ratschläge hast du für Branding-Expert:innen in diesem Zeitalter?
Marke braucht Erfahrung und Kuration. Deshalb: Selbst denken, schreiben, analysieren und entwickeln – nicht nur Maschinen bedienen oder deren Ergebnisse anpassen. Gerade weil alles einfacher und schneller generierbar wird, wird auch der Outcome generischer. Deswegen werden die eigene Urteilskraft und Erfahrung umso wertvoller. Es hilft, selbst mal eine gute Strategie geschrieben zu haben, um eine zu erkennen.
Meiner Meinung nach – und ich glaube, damit bin ich nicht allein – werden wir perspektivisch alle stärker zu Consultants. Vielleicht gibt es irgendwann Design-Consultants und Positionierungs-Consultants. Mir ist dabei wichtig, Strategie zu betonen. Denn Design ist nur dann wirklich gut, wenn es einer Strategie folgt und eine klare Richtung ausdrückt. Am Ende entsteht ein gutes Produkt nur, wenn beides zusammengeht. Design ist eine strategische Ausdrucksform.
Zum Abschluss der Blick in die Zukunft: Was wird Marken in 10 Jahren wertvoll machen?
Marken, die bestehen wollen, brauchen Klarheit und Konsistenz – für Menschen genauso wie für Maschinen. Sie müssen wiedererkennbar bleiben, Präferenz aufbauen und gleichzeitig so aufbereitet sein, dass KI und Algorithmen sie richtig selektieren können. Denn immer mehr Kaufentscheidungen werden von Maschinen vorbereitet oder zumindest beeinflusst. Aber am Ende werden sie für Menschen getroffen. Genau da kommt KI mit rein rationalen Entscheidungen an ihre Grenzen. KI kann Leistungen und Angebote vergleichen. Marken schaffen Emotionen, Bedeutung und Orientierung. Ich glaube also, dass Marken auch in zehn Jahren wertvoll sein werden, wenn sie Menschen, KI und Algorithmen mit einem klaren, unverwechselbaren Profil überzeugen. Also ein bisschen: Zurück in die Zukunft.
Paprika zu Weihnachten: Auch so kann ein Adventskalender aussehen! › PAGE online
Von Hand gezeichnet und mit echten Emotionen statt mit KI versehen: Das Studio Thom Pfister hat den Adventskalender der Marke Zweifel Chips auf ein neues und ganz zeitgemäßes Niveau gehoben – einem Stickerbogen inklusive.
Die Chips von Zweifel sind die bekanntesten der Schweiz. Seit 1958 beglückt das Unternehmen seine Landsleute mit Paprika-Produkten und das heute mit Kartoffeln von 400 Schweizer Vertragsbauern.
Das Sortiment ist im Laufe der Jahrzehnte beständig gewachsen und 2019 kam der Zweifel Chips Adventskalender hinzu.
Und das jetzt mit einem Design der Kreativen des Studio Thom Pfister, die ihn neu und zeitgemäß denken.
Weit entfernt von Winterlandschaften, von weißen Bergkuppen und Weihnachtsmännern, zeigt sich das Packagingdesign mit Stickern im Pop-Art-Design.
»Paprika Power« heißt es darauf, »HoHoHo« oder »Yumm« und dazu tanzen Chilis oder werden Münder aufgerissen, tummeln sich Kartoffelscheiben und strecken Smileys ihre Zunge raus.
Expressiv & handgemacht
Illustriert sind die Sticker von Hand und wurden in Adobe Illustrator weiterentwickelt. Ganz bewusst wurde auf KI verzichtet. Sowohl seitens der Kreativen als auch vom Kunden aus:
Trotz der knalligen Illustrationen, der lauten Farben und der expressiven Typografie sollte das Design eine menschliche Handschrift tragen, gerade auch während der 24 Adventstage.
19 Paprikaprodukte – von den klassischen Zweifel Chips zu den rustikalen KEZZ, Crackern und Shells, finden sich in dem Adventskalender. Dazu kommen fünf Fan-Produkte zu denen Zweifel-Baumschmuck, eine Zweifel-Mütze und Zweifel-Socken gehören.
Jedem »I love Paprika«-Adventskalender liegt zudem ein Stickerbogen bei, der die Collage auf dem Packaging aufnimmt und zum Selberkleben animiert.
Bei einem Preis von 79,90 CHF muss der Adventskalender auch etwas bieten.
Wer entscheidet, was Sinn ergibt: »Veränderung als Chance begreifen« › PAGE online
Im Rahmen der German Design Graduates gab es zur Ausstellungseröffnung »Make it make Sense« einen Panel-Talk mit PAGE-Chefredakteur Stefan Lara Torres. Wir stellen die Erkenntnisse jetzt in einer Interview-Reihe mit den Talk-Gästen vor. Drei Perspektiven, viele Themen! Hier lest ihr das Interview mit Produktdesigner Tobias Trübenbacher.
Panel-Talk bei den German Design Graduates. V.l.n.r.: Stefan Lara Torres (PAGE-Chefredakteur), Tobias Trübenbacher (Produktdesigner), Marie Kurstjens (German Design Award Newcomerin of the Year 2026) // Bild: Lena Everding
Wie viel Verantwortung trägt Gestaltung? Wer bestimmt, was sinnvoll ist? Und welche Fähigkeiten brauchen Designer:innen morgen? Die von der German Design Council Foundation unterstützte Initiative German Design Graduates (GDG) fördert den Nachwuchs deutscher Designhochschulen. Das Ziel ist es, junge Talente mit Ansprechpartner:innen aus Industrie, Gesellschaft und Wissenschaft zusammenzubringen. Im Rahmen der Initiative fanden dieses Jahr verschiedene Veranstaltungen statt – unter anderem die große Jahresausstellung unter dem Titel »Make It Make Sense«. Die Ausstellung ist noch bis zum 29. November 2026 in »Die Neue Sammlung – The Design Museum« in München zu sehen.
Zur Eröffnung am 15. Oktober 2026 diskutierte PAGE-Chefredakteur Stefan Lara Torres in einem Panel mit Marie Kurstjens (German Design Award Newcomerin of the Year 2026) und Tobias Trübenbacher (Produktdesigner) über wichtige Fragen der Kreativbranche aus drei unterschiedlichen Perspektiven. Illustrator Eric Schwarz ergänzte das Gespräch im Nachgang.
Die Erkenntnisse stellen wir in einer Interview-Reihe jetzt vor: Lest hier im Beitrag das Interview mit Produktdesigner Tobias Trübenbacher.
Tobias Trübenbacher spricht beim Panel. Bild: Lena Everding
PAGE: Muss man die Welt erst verstehen, bevor man sie gestalten kann – oder beginnt Veränderung damit, dass uns etwas berührt?
Tobias: Ich glaube, unsere Welt ist so komplex und verändert sich so rasant, dass wir sie wahrscheinlich nie ganz verstehen werden. Aber vielleicht liegt gerade darin der Anreiz, sie gestalten zu wollen: immer weiterzufragen, Zusammenhänge zu entdecken und Dinge zu hinterfragen. Bei mir entstehen die besten Ideen und Projekte oft dann, wenn ich mich mit einem komplexen Problem beschäftige, das ich selbst noch nicht ganz durchdrungen habe und für das es noch keine überzeugende Antwort gibt. Dazu gehört für mich ganz besonders der Austausch mit Expert:innen, Forschenden und den Menschen, die von diesen Fragen unmittelbar betroffen sind.
Design macht Dinge sichtbar – aber entscheidet damit auch, was unsichtbar bleibt. Wie bewusst geht ihr mit dieser Macht um?
Ich denke, genau darin liegt eine der wichtigsten Aufgaben von Gestaltung – und auch einer meiner größten Antriebe. Die großen Herausforderungen unserer Zeit lassen sich nicht allein durch neue technische Lösungen bewältigen. Viele Technologien, die wir für eine nachhaltige Transformation brauchen, existieren bereits. Die größere Herausforderung ist oft, Menschen dafür zu begeistern, neue Wege mitzugehen und Veränderung als Chance zu begreifen, statt Angst davor zu haben.
Dafür brauchen wir positive Zukunftsbilder. Wir müssen zeigen, wie eine andere Zukunft aussehen und sich anfühlen könnte. Gerade wissenschaftliche Erkenntnisse, Klimaforschung oder neue Technologien bleiben oft abstrakt, solange sie nur in Zahlen, Diagrammen oder Warnungen vermittelt werden. Gestaltung kann helfen, diese Themen sichtbar, verständlich und erfahrbar zu machen – und dadurch Menschen ganz anders zu erreichen.
Ein Beispiel dafür ist unsere Main-Light-Leuchte. Statt die regenerative Solartechnologie zu verstecken, machen wir sie bewusst sichtbar: groß, bunt und selbstbewusst. Die Menschen sollen unmittelbar verstehen können, wie die Leuchte funktioniert. Gleichzeitig wollen wir zeigen, welches gestalterische Potenzial in der Energiewende und in der Gestaltung unseres öffentlichen Raums steckt.
Newcomer:innen Ausstellung von 15.10. – 29.11. in München
Wir sprechen viel über die gesellschaftliche Verantwortung von Design. Aber was passiert mit dieser Haltung, wenn Auftraggeber, Budgets und wirtschaftliche Interessen andere Entscheidungen verlangen?
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass das immer ein schwieriger Abwägungsprozess ist. Am herausforderndsten finde ich dabei oft gar nicht nur die wirtschaftlichen Faktoren, sondern vor allem, etablierte Akteure davon zu überzeugen, gewohnte Wege zu verlassen und sich auf etwas völlig Neues einzulassen. Das bedeutet, bestehende Lösungen und Typologien zu hinterfragen und gemeinsam das Risiko einzugehen, dass sich eine neue Idee am Ende vielleicht nicht durchsetzt.
Die gute Nachricht ist: Genau hier liegen auch die Stärken von Design. Mit Modellen, Renderings und umgesetzten Projekten können wir Ideen greifbar machen und Menschen für etwas begeistern, das vorher vielleicht noch sehr abstrakt war. Ich habe oft erlebt, dass sich interdisziplinäre Teams, Geldgeber oder Entscheidungsträger dadurch überhaupt erst auf eine neue Herausforderung einlassen. Wären dieselben Ideen nur in Texten oder wissenschaftlichen Studien formuliert, wäre diese Überzeugungsarbeit vermutlich deutlich schwieriger.
Natürlich ist die Realität dann oft ein ziemlicher Reality-Check. Manchmal verzweifelt man fast an absurden Normen, langwierigen Genehmigungsprozessen oder den festgefahrenen Perspektiven großer Unternehmen, auf deren Mitwirkung man angewiesen ist. Aber das hat meine Haltung bisher nicht verändert – im Gegenteil: Ich bin immer wieder positiv überrascht, wenn Kommunen, Städte oder große Auftraggeber selbst auf uns zukommen und neue Wege gehen wollen. Dann merke ich, wie viele Menschen sich für Veränderung engagieren und wie viel Energie entsteht, wenn man gemeinsam an einer Idee arbeitet. Das bestärkt mich darin, dass es sich lohnt, an den eigenen Überzeugungen festzuhalten und trotzdem immer wieder nach Lösungen zu suchen, die auch unter realen Bedingungen funktionieren.
Kann Design die Welt retten? Oder beginnt Veränderung im Kleinen – und braucht gleichzeitig einen grundlegenden Wandel unserer gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Systeme?
Design allein kann die Welt auf keinen Fall retten. Aber es kann dazu beitragen, dass wir Dinge bewusster, besser und zeitgemäßer gestalten.
Die Welt als Planet wird nicht untergehen. Aber ob sie sich in Zukunft noch so um die Sonne dreht, dass sie uns Menschen und unzähligen anderen Lebewesen eine Lebensgrundlage bietet, ist eine ganz andere Frage. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu den Klimakipppunkten zeigen, wie ernst die Lage ist und wie viel auf dem Spiel steht. Wenn wir diese Kipppunkte überschreiten, befinden wir uns in einer Welt, die sich so grundlegend verändert, dass die Lebensbedingungen, auf die wir heute angewiesen sind, nicht mehr dieselben sein werden.
Deshalb finde ich den Anspruch »Design rettet die Welt« manchmal etwas naiv, abgenutzt und selbstüberschätzend. Gleichzeitig glaube ich, dass Design – wie viele andere Berufe und Disziplinen auch – einen wichtigen Beitrag zu dem Wandel leisten kann, den wir dringend brauchen.
Eine besondere Stärke von Gestaltung sehe ich darin – wie einlänglich beschrieben –, positive Zukunftsbilder zu entwickeln und erlebbar zu machen. Sie kann zeigen, dass Veränderung nicht nur Verzicht und Verlust bedeutet, sondern auch neue Möglichkeiten eröffnet. Sie kann Menschen inspirieren, zum Umdenken anregen und dafür begeistern, gemeinsam neue Wege zu gehen.
Am Ende wird es aber alle brauchen. Wir müssen nicht nur einzelne Produkte oder Prozesse verbessern, sondern auch die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Strukturen hinterfragen, in denen wir gestalten und wirtschaften. Die Verantwortung dafür lässt sich nicht an einzelne Disziplinen delegieren. Jede und jeder muss sich fragen, welchen Beitrag wir leisten können – und wie wir gemeinsam einen echten Wandel voranbringen.
Im Studium entstehen Visionen für eine bessere Welt. Doch wie viel Raum gibt ihnen der Markt tatsächlich? Und wie können aus guten Ideen konkrete Veränderungen werden?
Ich glaube, damit mehr der tollen Ideen und Impulse aus dem Studium tatsächlich in die Realität gelangen, brauchen wir vor allem Formate, in denen Absolvent:innen und Industrie sich begegnen und auf Augenhöhe austauschen können.
German Design Graduates ist dafür vielleicht ein wichtiger Ansatz. Gleichzeitig muss es uns als Designszene gelingen, unsere eigene Bubble öfter zu verlassen und selbstbewusst auf Unternehmen und andere Akteure zuzugehen. Umgekehrt braucht es aber auch aufseiten der Industrie – gerade bei großen Herstellern – mehr Offenheit für junge Perspektiven und den Mut, etablierte Wege zu hinterfragen.
Das ist natürlich leichter gesagt als getan. Ich glaube, gerade deshalb kommt den Hochschulen eine wichtige Rolle zu: Sie können eine Brücke zwischen diesen beiden Welten schlagen und dazu beitragen, dass aus visionären Ideen später konkrete Projekte werden. Manchmal vermisse ich an deutschen Designhochschulen allerdings ein stärkeres Bewusstsein für diese Verantwortung und dafür, was Gestaltung außerhalb der Hochschule tatsächlich bewirken kann.
Gleichzeitig sehe ich auch die Studierenden selbst in der Pflicht. Natürlich darf es im Studium darum gehen, sich auszuprobieren, eigene Interessen zu entdecken und Spaß am Gestalten zu haben. Aber ich finde, Uniprojekte sollten im besten Fall über die eigene Person hinausweisen. Sie sollten auch fragen, welchen Beitrag sie leisten können, welche Probleme sie adressieren und was es braucht, damit aus einer guten Idee tatsächlich etwas wird. Denn die entscheidende Frage ist für mich nicht nur, welche Visionen wir entwickeln, sondern auch, wie wir Verantwortung dafür übernehmen, sie in die Welt zu bringen.
Wie sollen junge Designer:innen gesellschaftliche Verantwortung übernehmen, wenn sie zunächst ihre Miete bezahlen müssen? Und warum wird heute neben gestalterischer Exzellenz auch immer mehr unternehmerisches Denken verlangt?
Das ist ein grundlegendes Problem unserer Disziplin. Wir verstehen uns zu oft als Künstler:innen, als Schöpfer:innen, als etwas ganz Besonderes, für das es sich scheinbar lohnt, sich auch finanziell aufzuopfern – zu selten als »Arbeitende«. Ich finde, wir müssen weg von dieser romantisierten Vorstellung, dass Leidenschaft allein eine ausreichende Bezahlung ersetzt.
Gerade in der Kreativwirtschaft fehlt es aus meiner Sicht an einer stärkeren Organisation der Interessen von Gestalter:innen, an einer besseren Vertretung ihrer Arbeitsrechte und an transparenten, fairen, verbindlichen Honorarstrukturen. Hier gibt es noch viel aufzuholen. Unternehmerisches Denken ist deshalb wichtig, aber auch das gemeinsame Etablieren von langfristig tragfähigen Strukturen für faire Arbeitsbedingungen.
Niemand kann alles allein leisten. Man kann nicht gleichzeitig hervorragend Ideen entwickeln, entwerfen, Akquise betreiben, sich selbst vermarkten, wirtschaftlich strategisch denken und nebenbei noch ein kleines Unternehmen führen – zumindest nicht alles gleich gut. Ich glaube deshalb, dass der Schlüssel auch darin liegt, sich mit anderen zusammenzutun, unterschiedliche Kompetenzen einzubringen und offen für andere Perspektiven und Disziplinen zu sein.
Die Vorstellung, dass man nach dem Studium ausschließlich gestaltet und an tollen Entwürfen arbeitet, sollte man allerdings früh hinterfragen. Gerade am Anfang einer Selbstständigkeit ist es oft ziemlich hart. Neben der eigentlichen Gestaltung gehört viel Arbeit dazu, die man im Studium kaum kennenlernt. Es gibt inzwischen zwar verschiedene Förderprogramme, die den Einstieg erleichtern können, aber auch darüber müsste an den Hochschulen viel selbstverständlicher gesprochen werden.
Für mich bedeutet unternehmerisches Denken deshalb nicht, Gestaltung dem Markt unterzuordnen. Es bedeutet vielmehr, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass wir unsere gestalterischen und gesellschaftlichen Ansprüche langfristig verfolgen können, ohne uns dabei selbst auszubeuten.
Warum verlangen wir von jungen Designer:innen permanente Anpassungsfähigkeit, während sich Unternehmen und etablierte Strukturen oft nur langsam verändern? Wer muss hier eigentlich von wem lernen?
Beide Seiten müssen stärker aufeinander zugehen und vor allem versuchen, die Perspektive der jeweils anderen besser zu verstehen. Ich kann gut nachvollziehen, dass es für große Unternehmen nicht einfach ist, etablierte Strukturen und Geschäftsmodelle grundlegend zu verändern. Dahinter stehen eine enorme Verantwortung, viele Arbeitsplätze und wirtschaftliche Verpflichtungen. Man kann nicht von heute auf morgen alles auf den Kopf stellen.
Gleichzeitig wünsche ich mir, dass Unternehmen die Dringlichkeit der Transformation stärker anerkennen und mutiger werden, wenn es darum geht, neue Wege auszuprobieren. Gerade junge Designer:innen bringen oft andere Perspektiven mit, hinterfragen Selbstverständlichkeiten und denken Dinge grundlegend anders. Ich fände es wichtig, diese Perspektiven nicht nur punktuell einzuholen, sondern sie stärker in die alltäglichen Entscheidungs- und Entwicklungsprozesse einzubinden.
Am Ende können beide Seiten voneinander lernen: Junge Designer:innen müssen verstehen, unter welchen Bedingungen Unternehmen arbeiten und warum Veränderungen manchmal Zeit brauchen. Unternehmen wiederum müssen lernen, bestehende Strukturen nicht mit unveränderbaren Tatsachen zu verwechseln. Denn nur weil etwas über Jahrzehnte funktioniert hat, heißt das nicht, dass es auch für die Zukunft die richtige Lösung ist.
Wenn KI immer mehr gestalterische Aufgaben übernehmen kann: Welche Fähigkeiten werden für Designer:innen wirklich entscheidend? Welche Rolle spielen Erfahrung, Mut, Resilienz und die Bereitschaft, immer wieder neu zu lernen?
KI baut immer auf vorhandenen Praktiken und dem Bestehenden auf. Gerade wenn es darum geht gänzlich neues zu entwickeln, glaube ich kann die Kompetenz von Designer:innen so schnell nicht ersetzt werden. Gleichwohl wird sich die Arbeitspraxis durch KI sicherlich radikal verändern.
Ich glaube, dass die Fähigkeit, die richtigen Fragen zu stellen, immer entscheidender wird. KI kann mir in kürzester Zeit hundert Entwürfe liefern. Aber sie nimmt mir nicht die Entscheidung ab, welchen davon wir überhaupt brauchen – und ob das Problem, an dem wir arbeiten, tatsächlich das richtige ist. KI macht es sehr einfach, immer noch eine weitere Variante zu entwickeln. Aber Gestaltung bedeutet für mich auch, irgendwann eine Entscheidung zu treffen und Verantwortung dafür zu übernehmen. Dafür braucht es Mut – und die Bereitschaft, nicht immer den offensichtlichsten oder bequemsten Weg zu wählen.
Speziell in Bezug auf Produktdesign: Mich interessiert besonders, was passiert, wenn wir Gestaltung nicht nur als die Produktion von Bildern und Konzepten verstehen, sondern als die Veränderung unserer physischen Umwelt. Ein Entwurf muss sich mit realen Materialien, Menschen, Ressourcen und technischen Bedingungen auseinandersetzen. Diese Verbindung zur Realität finde ich gerade in einer zunehmend digitalisierten Welt wichtig.
»You shape the world. Do it with love!« – wenn ihr der nächsten Generation von Designer:innen einen Gedanken mitgeben könntet, welcher wäre das?
Traut euch, auch die großen Herausforderungen unserer Zeit anzugehen und den Wandel aktiv mitzugestalten! Ihr müsst nicht alle Antworten kennen oder jede technische Herausforderung selbst lösen. Oft beginnt Veränderung mit einer Idee, die andere inspiriert, Mut macht und Menschen zusammenbringt, um gemeinsam an einer Lösung zu arbeiten. Ich glaube, dass gerade in der Gestaltung ein großes Potenzial liegt, Menschen für Veränderung zu begeistern und neue Perspektiven aufzuzeigen. In einer Zeit, in der vielerorts eher Rückwärtsgewandtheit und Angst vor Veränderung spürbar werden, brauchen wir positive Visionen und umso mehr den Mut, uns eine andere Zukunft vorzustellen – und die Überzeugung, dass wir sie gemeinsam gestalten können.
Zum Interview mit Marie Kurstjens
Zum Interview mit Eric Schwarz
Stefan Lara Torres gibt das Mikrofon beim Panel ins Publikum. Bild: Lena Everding
Wer entscheidet, was Sinn ergibt: »Ich verstehe uns Designer:innen als Chamäleons« › PAGE online
Im Rahmen der German Design Graduates gab es zur Ausstellungseröffnung »Make it make Sense« einen Panel-Talk mit PAGE-Chefredakteur Stefan Lara Torres. Wir stellen die Erkenntnisse jetzt in einer Interview-Reihe mit den Talk-Gästen vor. Drei Perspektiven, viele Themen! Hier lest ihr das Interview mit Marie Kurstjens (German Design Award Newcomerin of the Year 2026).
Marie Kurstjens spricht beim Panel bei den German Design Graduates, Ausstellungseröffnung am 15.10.26. Bild: Lena Everding
Wie viel Verantwortung trägt Gestaltung? Wer bestimmt, was sinnvoll ist? Und welche Fähigkeiten brauchen Designer:innen morgen? Die von der German Design Council Foundation unterstützte Initiative German Design Graduates (GDG) fördert den Nachwuchs deutscher Designhochschulen. Das Ziel ist es, junge Talente mit Ansprechpartner:innen aus Industrie, Gesellschaft und Wissenschaft zusammenzubringen. Im Rahmen der Initiative fanden dieses Jahr verschiedene Veranstaltungen statt – unter anderem die große Jahresausstellung unter dem Titel »Make It Make Sense«. Die Ausstellung ist noch bis zum 29. November 2026 in »Die Neue Sammlung – The Design Museum« in München zu sehen.
Zur Eröffnung am 15. Oktober 2026 diskutierte PAGE-Chefredakteur Stefan Lara Torres in einem Panel mit Marie Kurstjens (German Design Award Newcomerin of the Year 2026) und Tobias Trübenbacher (Produktdesigner) über wichtige Fragen der Kreativbranche aus drei unterschiedlichen Perspektiven. Illustrator Eric Schwarz ergänzte das Gespräch im Nachgang.
Die Erkenntnisse stellen wir jetzt in einer Interview-Reihe vor: Lest hier im Beitrag das Interview mit Marie Kurstjens.
PAGE: Muss man die Welt erst verstehen, bevor man sie gestalten kann – oder beginnt Veränderung damit, dass uns etwas berührt?
Marie: Ich denke nicht, dass man die Welt oder alle Komplexitäten und Zusammenhänge komplett verstehen muss, um sie gestalten zu können. Situationen oder Umstände, die einen berühren, motivieren oder inspirieren, können oft ein sehr guter Startpunkt sein. Insbesondere wenn man dann feststellt, wie komplex es ist, ist es unglaublich wertvoll, wenn man aus Inspiration oder auch anderen Emotionen begonnen hat, die einen dann motivieren, weiterzugestalten und dranzubleiben. Auf der anderen Seite ist ein Versuch des Verstehens der Problematik und der komplexen Zusammenhänge sehr wichtig, um eine sinnvolle Lösung zu gestalten. Ich verstehe uns Designer:innen als Chamäleons, weil wir durch neue Projekte immer wieder neue Rollen einnehmen, um komplexe Umstände zu verstehen und übersetzen zu können. Und um uns immer wieder verändern zu können, braucht es Projekte, die von Emotionen getragen sind und die einen berühren. Und schließlich verstehen Menschen Emotionen, und wenn wir komplexe Zusammenhänge so herunterbrechen können, dass sie durch Emotionen verständlich werden, kann man aus meiner Sicht viel verändern. Für mich sind also Verstehen und Emotionen keine Gegensätze, sondern sie tragen idealerweise ein Projekt gemeinsam.
Design macht Dinge sichtbar – aber entscheidet damit auch, was unsichtbar bleibt. Wie bewusst geht ihr mit dieser Macht um?
Ich sehe es eher als Chance und weniger als Macht. Besonders im Social Design werden Geschichten und Menschen sichtbar, die oft im Diskurs unsichtbar bleiben, und somit auch deren Bedürfnisse. Einer der wichtigsten Sätze aus dem Inclusive Design ist für mich: »Behindert ist man nicht, behindert wird man.« Menschen mit Einschränkungen werden durch die Welt, wie sie von Menschen ohne Einschränkung gebaut wurde, in ihrem Alltag behindert. Durch einen nicht abgesenkten Bordstein, einen fehlenden Lift oder ein nicht funktionierendes Besteck. Social Design kann hier eine Brücke schlagen und die Welt zugänglicher machen. Deswegen sehe ich vieles im Social Design als Chance.
Wenn wir über Macht in diesem Zusammenhang reden, ist es, glaube ich, sehr wichtig, dass man als Designer:in so viel wie möglich davon an die Zielgruppe und die Betroffenen zurückgibt. Wir als Designer:innen können das Sprachrohr oder die Übersetzenden sein. Aber wie und was sich verändert, welche Aspekte wichtig sind, das sollte bei der betroffenen Gruppe liegen. Daher bin ich auch eine große Verfechterin von einer partizipativen Gestaltung im Social Design. Dies bedeutet, dass man gemeinsam mit der Zielgruppe gestaltet anstatt über sie hinweg oder um sie herum. Sie sind Expert:innen ihrer Lebensrealität und daher sollten sie auch ein Mitspracherecht und eine Entscheidungsmacht haben, wie sie sich verändert.
Welche Themen oder Geschichten am Ende sichtbar werden, ist oft mit Inspiration, erzählten oder eigenen Erfahrungen und Emotionen verbunden. Aber das heißt nicht, dass das nächste Projekt nicht aus einer anderen Perspektive erzählt oder aus anderen Situationen heraus gestaltet wird. Social Design ist noch sehr in der Entwicklung und man lernt auch immer wieder neue Methoden – und wie man möglichst vielen Gruppen und Menschen gerecht wird. Ich persönlich freue mich sehr darauf, zu sehen, wie sich Social Design weiterentwickelt, wie die Macht immer besser verteilt wird und was man entlang des Weges noch alles lernen wird.
Newcomer:innen Ausstellung von 15.10. – 29.11. in München
Marie, du willst Menschen stärker an Gestaltungsprozessen beteiligen. Tobias, du möchtest den Blick über den Menschen hinaus erweitern. Wer sollte eigentlich mitentscheiden, was gutes Design ist?
Ich bin ein großer Fan von Recherche, um Prozesse und Situationen nachvollziehen und wirklich durchdringen zu können. Hierfür gehört für mich auch besonders, mit möglichst allen Stakeholder:innen zu sprechen und sich auszutauschen. Wir als Designer:innen sind Expert:innen für unser Gebiet, aber andere Stakeholder:innen sind es genau so für ihren Bereich. Und wir müssen nicht auf jedem Gebiet alles wissen. Viele Themen heutzutage sind zu komplex, als dass wir sie allein in unserem Studio lösen könnten. Daher ist diese Interdisziplinarität sehr entscheidend. Sie ermöglicht eine Zusammenarbeit und lässt alle Stakeholder:innen Gehör finden. Wir als Designer:innen nehmen so als Erstes eine Rolle des Zuhörens ein und entwickeln ein Verständnis für die Problematik. Diese Pause, bevor es ins Machen geht, ist auch sehr wichtig, denn nur so gestaltet man aktiv mit den Menschen statt über sie hinweg. Und erst dann treten wir in die Rolle des Gestaltens und hier haben wir zwei Aufgaben: Wir dürfen den roten Faden nicht verlieren, denn wir sind immer noch die Designer:innen. Gestalten ist unsere Expertise und die letzten Entscheidungen treffen wir, aber über den gesamten Prozess nehmen wir die Stakeholder:innen, also die Zielgruppe, mit. Denn nur so kann man wissen, dass es wirklich Bestand hat in der Realität und noch viel wichtiger: auch benutzt wird. Denn wenn man nur von sich selbst ausgeht, in einer ganz anderen Lebensrealität, kann man nicht erwarten, dass entwickelte Produkte auch von der Zielgruppe benutzt werden. Daher sehe ich die partizipative Gestaltung als ein wichtiges Transformationstool für besseres Design.
Wir sprechen viel über die gesellschaftliche Verantwortung von Design. Aber was passiert mit dieser Haltung, wenn Auftraggeber, Budgets und wirtschaftliche Interessen andere Entscheidungen verlangen?
Ich würde sagen, dass ich einen Einblick sowohl in die Industrieseite bekommen habe wie auch durch Social Design für die gesellschaftliche Verantwortung. Durch mein Bachelorstudium, das Praktikum bei Konstantin Grcic und die Produktentwicklung von LEVI für MAGAZIN habe ich erlebt, wie stark Gestaltung von Budgets, Produktion, Marktlogiken und Auftraggeberinteressen geprägt ist. Diese Erfahrung ist für meine Arbeit im Social Design sehr wertvoll, weil ich dadurch soziale Ideen nicht nur konzeptionell denke, sondern immer auch frage: Ist das produzierbar? Finanzierbar? Verständlich? Langfristig nutzbar?
Für mich zeigt sich gestalterische Haltung nicht darin, wirtschaftliche Realität auszublenden, sondern innerhalb dieser Realität Verantwortung zu übernehmen und bewusst zu entscheiden, welche Kompromisse tragbar sind und welche nicht. Hier übernehmen wir als Designer:innen oft auch die Rolle der Vermittlung. Zwischen Nutzer:innen, Auftraggebern, Produktion und gesellschaftlichen Anforderungen. Oft geht es darum, aus scheinbaren Gegensätzen eine tragfähige Lösung zu entwickeln. Hierfür bekommen wir auch durch unsere Ausbildung viele Tools mitgegeben, die wir anwenden können, um verschiedene Wege, Konsequenzen und Möglichkeiten aufzuzeigen. Als ich mit meiner Partnerin Iva Coskun an Levi gearbeitet habe, war uns von Anfang an wichtig, dass dieser Tisch verschiedene Aufgaben erfüllen kann und für viele verschiedene Tischplatten passt. Dies war auch eine Entscheidung für Nachhaltigkeit. Denn so kann Levi mitwachsen mit verändernden Lebensbedingungen und man muss aufgrund von gutem Design kein neues Tischgestell kaufen.
An diesem Ziel haben wir festgehalten und sind sehr zufrieden, dass wir dies auch genau so mit MAGAZIN umsetzen konnten. Auf der anderen Seite sind im Social Design Budgets weiterhin – und fälschlicherweise – stark eingeschränkt, aber das bedeutet auch, dass die Entscheidungen oft bei gesellschaftlicher Verantwortung noch mehr an Geld geknüpft sind und man hierbei viele Restriktionen hat, dementsprechend besonders kreativ werden muss. Die Restriktionen sind oft eine Herausforderung, aber es bereitet auch Freude, wenn man unter diesen Einschränkungen zu spannenden, tragfähigen Lösungen kommt. Denn auch hier zählt, dass nicht jeder Kompromiss automatisch ein Verlust von Haltung ist. Manchmal kann eine einfachere, günstigere Lösung mehr Wirkung entfalten, wenn sie dadurch tatsächlich umgesetzt wird.
Kann Design die Welt retten? Oder beginnt Veränderung im Kleinen – und braucht gleichzeitig einen grundlegenden Wandel unserer gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Systeme?
Veränderung beginnt häufig oder beinahe sogar ausschließlich im Kleinen und dies ist auch wichtig. Wenn man von Anfang an wissen würde, wie viel es braucht, um etwas zu verändern, dann würde man niemals beginnen. Deswegen ist die Veränderung im Kleinen bereits einer der wichtigsten Schritte und eine sehr gute Basis für größere Schritte und Reichweite. Auch kleine Projekte können die nächste Person inspirieren und motivieren, es einen Schritt weiterzudenken und auch weiterzutragen. So wird der Entwurf am Ende ein kleiner Teil von einer großen Veränderung. Gleichzeitig ist dies natürlich auch nicht immer einfach in dem wirtschaftlichen wie auch gesellschaftlichen System, in dem wir leben. Social Design ist definitiv im Moment ein »uphill battle«. Die ersten Dinge, bei denen gespart wird, sind zum Beispiel soziale Institutionen und NGOs. Dabei sind gerade diese Orte so entscheidend im jetzigen Zustand der Welt, aber hier werden die Mittel immer weniger oder drastisch gekürzt. Und das macht es natürlich auch schwieriger, als Designer:in im Social Design zu agieren, da viele unterstützende Institutionen verloren gehen. Es wird meistens erst immer an den Stellen gespart, an denen das Geld insbesondere für andere Menschen gebraucht wird, und ich denke, dass hier ein Shift entscheidend und wichtig ist. Deswegen sind es sehr viele Stakeholder:innen, die über verschiedenste Disziplinen hinaus für einen Wandel sowohl auf gesellschaftlicher als auch auf wirtschaftlicher Ebene zusammenkommen müssen.
Design kann auf jeden Fall einen bedeutsamen Beitrag leisten zur Veränderung und vielleicht auch Rettung der Welt. Ich bin davon überzeugt, dass einer der ersten Schritte für eine positive Veränderung Empathie ist. Und ich habe mittlerweile das Gefühl, dass viele Menschen vergessen, wie man emphatisch sein kann. Und hier sehe ich in meinen Projekten auch die Aufgabe, andere Lebensumstände nahe zu bringen, sodass sie für Menschen verständlicher sind und sie sich mit anderen Lebensrealtitäten auseinander setzen können und wollen. Bei meinem Projekt »Designing Dignity – Ein Menstruationskit für Selbstbestimmung und Würde auf der Flucht« war auch eines der Ziele, Geflüchtete aus der Anonymität von Nachrichten-Zahlen herauszuholen und sichtbar zu machen – und sie somit als Menschen wahrgenommen werden. Und auch, dass Menstruation weniger als Tabuthema verschwiegen wird, sondern ein Gesprächsfokus wird und sich über Erfahrungen ausgetauscht wird. Dieser Diskurs, der sich durch das Projekt sowohl zum Thema Flucht, wie auch zum Thema Menstruation entwickelt hat, halte ich für einen guten und spannenden Schritt in eine Richtung für mehr Verständnis und Empathie.
Im Studium entstehen Visionen für eine bessere Welt. Doch wie viel Raum gibt ihnen der Markt tatsächlich? Und wie können aus guten Ideen konkrete Veränderungen werden?
Das Studium ist ein geschützter Raum, in dem man Dinge radikal hinterfragen und Modelle entwickeln kann, die im bestehenden System vielleicht noch keinen Platz haben. Genau das ist extrem wertvoll, weil dort Alternativen überhaupt erst denkbar werden. Im Studium muss man noch nicht über die gleiche Weise darüber nachdenken, wie man mit den Projekten Geld verdienen kann, das ermöglicht einem eine Freiheit, die ich für sehr wichtig erachte. Natürlich ist es dann oft ein harter Reality Check, wenn man aus der Uni kommt und Herausforderungen auf einen zukommen, die man sich in der Form gar nicht vorstellen konnte. Daher finde ich es umso wichtiger, dass es ein Netzwerk und Plattformen für Newcomer:innen gibt, durch die der Austausch und das Zusammentun oder die Suche nach einem:r passenden Berufs-Partner:in vereinfacht wird.
Ich denke, dass viele sehr motiviert aus dem Studium kommen und es ist sehr wichtig diese Schaffensenergie zu erhalten, aber das ist nicht immer einfach – durch die Situation auf dem Job- oder Projektmarkt. Daher ist es umso wichtiger, dass der Einstieg in diese Welt durch bereits erprobte Gestalter:innen einfacher gemacht wird. Und dafür braucht es Orte und Möglichkeiten. Wie findet man jemand Passendes für ein Projekt? Mit wem kann ich mich austauschen, um jemanden für meine Expertise zu finden? Diese Fragen umtreibt viele und oft gibt es wenig Antworten. Darüber hinaus ist der Markt aber nicht die einzige Instanz, die entscheidet, ob eine Idee Realität wird. Gerade im Social Design können Kommunen, NGOs, Stiftungen, Forschung, Förderprogramme oder soziale Träger genauso entscheidend sein. Ich habe gelernt, dass gute Ideen oft nicht an ihrer Qualität scheitern, sondern daran, dass der richtige Kontext oder Partner fehlt. Deshalb interessiert mich zunehmend: Wer muss Teil eines Projekts werden, damit es weiterleben kann? Veränderung muss auch nicht immer heißen, dass ein Entwurf sofort hunderttausendfach produziert wird. Ein Pilot, eine neue Methode, ein Werkzeug oder ein veränderter Prozess kann bereits Wirkung erzeugen und später wachsen.
Wie sollen junge Designer:innen gesellschaftliche Verantwortung übernehmen, wenn sie zunächst ihre Miete bezahlen müssen? Und warum wird heute neben gestalterischer Exzellenz auch immer mehr unternehmerisches Denken verlangt?
Gesellschaftliche Verantwortung darf kein Luxus sein. Junge Designer:innen können nicht dauerhaft nur »für die gute Sache« arbeiten, wenn sie davon nicht leben können. Hier braucht es von unterschiedlichen Seiten neue Ansätze und Veränderungen. Zum einen müssen auch Unternehmen mehr Verantwortung übernehmen und jungen Designer:innen Möglichkeiten und Chancen eröffnen, die über ein unbezahltes Praktikum hinausgehen. Soziale und nachhaltige Gestaltung wird immer relevanter und wenn soziale oder inklusive Gestaltung gesellschaftlich relevant ist, muss sie auch entsprechend finanziert werden. Man kann diese Verantwortung nicht allein auf junge Designer:innen abwälzen. Zum anderen ist es auch sehr wichtig, dass bereits in Hochschulen darüber geredet wird, welche berufliche Möglichkeiten vorhanden sind, juristische Grundlagen wie Royalties und so weiter beigebracht werden und man so besser auf die Realität der beruflichen Welt vorbereitet wird. Zudem ist es auch wichtig, dass man den Wert der eigenen Arbeit versteht und diesen auch einfordern kann. Wir haben viele Fähigkeiten und diese sollten auch fair honoriert werden.
Wie bereits angemerkt ist Social Design gerade erst dabei, sich zu entwickeln und größer zu werden, aber man merkt an dem stetigen Wachstum, dass es gesellschaftlich relevant ist. Und für mich bedeutet Social Design nicht, weniger professionell oder wirtschaftlich zu arbeiten – eher im Gegenteil. Lösungen müssen unter realen Bedingungen funktionieren, langfristig tragfähig sein und von Organisationen oder Nutzer:innen tatsächlich weitergeführt werden können. Genau deshalb ist unternehmerisches Denken wichtig. Eine gute Idee hat wenig Wirkung, wenn niemand versteht, wie sie finanziert, produziert, implementiert oder skaliert werden kann. Gestaltung endet für mich nicht beim Objekt oder Konzept, sondern bei der Frage: Wie kommt es wirklich in die Welt?
Warum verlangen wir von jungen Designer:innen permanente Anpassungsfähigkeit, während sich Unternehmen und etablierte Strukturen oft nur langsam verändern? Wer muss hier eigentlich von wem lernen?
Oft ist es so, dass Anpassungsfähigkeit fast ausschließlich von jungen Designer:innen erwartet wird. Sie sollen neue Tools beherrschen, strategisch denken, interdisziplinär arbeiten, wirtschaftlich verstehen, kommunizieren, moderieren und gleichzeitig noch eine klare Haltung mitbringen. Ich würde sagen, dass Organisationen sich genauso fragen müssen, wie lernfähig sie selbst sind. Es reicht nicht, »frische Perspektiven« einzustellen, wenn Prozesse, Hierarchien oder Entscheidungswege diese Perspektiven anschließend erschweren. Aber ich verstehe auch, dass dies eine sehr große Herausforderung ist und nicht so schnell oder einfach umgesetzt werden kann in Unternehmen, da diese viel Verantwortung tragen, nicht zuletzt wirtschaftliche. Junge Designer:innen können von Erfahrung, Materialwissen, Produktionsrealitäten und institutionellem Wissen der Organisationen profitieren und lernen. Etablierte Strukturen können wiederum von neuen Methoden, anderen Perspektiven und einer höheren Bereitschaft zum Experiment lernen. Ein wichtiger Punkt wäre für mich: mehr Mentoring statt einer einseitigen Erwartungshaltung.
Wenn KI immer mehr gestalterische Aufgaben übernehmen kann: Welche Fähigkeiten werden für Designer:innen wirklich entscheidend? Welche Rolle spielen Erfahrung, Mut, Resilienz und die Bereitschaft, immer wieder neu zu lernen?
Ich denke, dass es hierbei einen spannenden Wechsel oder eine Transformation geben könnte. Wir lernen im Studium sehr viel über die Umsetzung von Transformation und werden aber oft auf dem Markt nur für die Gestaltung von Gegenständen eingesetzt. Unternehmen sehen nicht immer das Potential, dass wir auch Teil der Innovationsprozesse werden können. Durch den Zugang zu KI wird die Gestaltung mittlerweile viel von dieser übernommen und wird es möglicherweise immer mehr. Dies eröffnet nochmal neue Möglichkeiten, da wir als reine Gestalter:innen so teilweise nicht mehr gebraucht werden. Aber KI kopiert am Ende und nutzt bereits vorhandenes Material, das heißt, KI ist zu Innovation nicht wirklich im Stande.
Wir als Gestalter:innen jedoch schon, daher kann diese Transformation auch neue Möglichkeiten für Designer:innen bereit halten. Die Rolle von Designer:innen war schon immer abhängig von politischen und wirtschaftlichen Entwicklungen und hat sich stetig verändert. Wie gesagt, ich sehe Designer:innen oft als Chamäleons und ich denke, das darin auch eine große Stärke von uns liegt. Nicht, weil wir uns anpassen und unsere Formsprache keine Handschrift trägt, sondern weil sich unsere Rolle immer wieder verändert, weil andere Erwartungen gestellt werden und neue Fähigkeiten notwendig sind – und wir selbst oft Teil der Veränderungen für unsere Rolle sind.
Wir haben früh gelernt, uns für neue Umstände zu öffnen und wieder von vorne zu lernen. Oft ist es aufgrund der Unterschiedlichkeit der Themen bei jedem Projekt so, dass man immer wieder neu anfängt und neu lernt. Für mein Projekt »Cook/Ability« mit Menschen mit Tetraplegie bin ich tief in die Medizin eingestiegen und habe viel gelernt über die Herausforderungen der Welt für Menschen mit Einschränkungen. Dagegen habe ich durch »Designing Dignity« viel über Flucht, Religion, Menstruation und NGO-Strukturen gelernt. Trotzdem sammelt man natürlich durch alle Projekte Erfahrungen, die einem jedes weitere Projekt ein Stückchen weiter erleichtern, aber die Leidenschaft und Motivation wieder neu anzufangen und neu zu lernen, ist aus meiner Sicht ein wichtiger Teil des Gestaltens.
»You shape the world. Do it with love!« – wenn ihr der nächsten Generation von Designer:innen einen Gedanken mitgeben könntet, welcher wäre das?
Ich würde sagen: Gestaltet mit Tiefgang. Nicht nur mit Blick darauf, was technisch möglich oder ästhetisch überzeugend ist, sondern darauf, welche neuen Möglichkeiten sich durch eure Entscheidungen und Lösungen für andere Menschen eröffnen. Man muss nicht auf alles sofort eine Antwort haben. Gute Gestaltung beginnt oft mit der Bereitschaft, Unsicherheit auszuhalten und wirklich zu verstehen, bevor man perfekte Lösungen produziert. Neugier behalten. Gerade, weil sich Tools und Technologien so schnell verändern, ist die Fähigkeit zu lernen und offen für neue Möglichkeiten und Blickwinkel zu sein, sehr entscheidend. Das Wichtigste ist, dass man sich die richtigen Menschen sucht, auch aus anderen Disziplinen, und gemeinsam in dieser Welt mit sehr komplexen Problemen und Systemen Lösungsvorschläge entwickelt. Sucht euch Leute, die gut zu euch passen, aber einen frischen Blick und andere Fähigkeiten mit sich bringen und arbeitet gemeinsam an Projekten, die euch motivieren und inspirieren. Und was für mich noch ganz wichtig ist: Nicht nur für Menschen, sondern mit ihnen gestalten. Das verändert automatisch, welche Fragen man stellt und welche Lösungen entstehen. Und es eröffnet einem ganz neue Welten, die man sonst gar nicht kennengelernt hätte. Und zuletzt ist es wichtig, die eigene Haltung ernst zu nehmen, ohne zu glauben, dass man allein die Welt retten muss. Design kann viel bewegen, aber immer im Zusammenspiel mit anderen Disziplinen, Strukturen und Menschen.
Zum Interview mit Eric Schwarz
Zum Interview mit Tobias Trübenbacher
Stefan Lara Torres im Publikum beim Panel bei den German Design Graduates, Ausstellungseröffnung am 15.10.26. Bild: Lena Everding