Connect with us

Entwicklung & Code

Niemand ist total heiß darauf, massenweise Standardcode runterzuschrubben


Glaubt man prominenten Stimmen aus der Techbranche, dann wird zunehmend mehr Code in Unternehmen durch KI generiert. Alphabet-CEO Sundar Pichai spricht von 25 Prozent des neuen Codes, Microsoft-CEO Satya Nadella nennt 20 bis 30 Prozent in Repositories und bestimmten Projekten, Meta-Gründer Mark Zuckerberg erwartet in seinem Unternehmen rund die Hälfte KI-Code im kommenden Jahr. Und Softbank-Chef Masayoshi Son möchte sogar die Ära menschlicher Programmierung beenden. Haben Menschen im Entwicklerjob etwa bald ausgedient? Darüber sprach die iX-Redaktion mit dem Arbeitsmarktforscher Enzo Weber.




(Bild: 

Michael Bode

)

Prof. Dr. Enzo Weber ist Leiter des Forschungsbereichs „Prognosen und gesamtwirtschaftliche Analysen“ am Institut für Arbeitsmarktforschung der Bundesagentur für Arbeit und Inhaber des Lehrstuhls für Empirische Wirtschaftsforschung an der Universität Regensburg.

iX: Derzeit überschlagen sich Techkonzerne wie Microsoft, Salesforce oder Softbank mit Verlautbarungen, wie viel Code die generative KI im Unternehmen bereits erzeugt. Müssen sich Entwickler wegen Jobverlust durch KI Sorgen machen?

Weber: Wenn man abgleicht, welche Tätigkeiten zu Berufen gehören und welche Möglichkeiten heute KI-Technologie hat, dann zählt Standardprogrammierung tatsächlich zu den Tätigkeiten, die in ziemlich großem Umfang bereits ersetzbar sind. Dazu gibt es zum Beispiel vom IAB eine Studie zum Automatisierungspotential beruflicher Tätigkeiten. Die nennt für das Feld der Informations- und Kommunikationstechnologien – also breiter gefasst als nur Entwickler – einen Wert bei 56 Prozent. Das sollte man aber nicht verabsolutieren. Einerseits werden am Ende aus verschiedensten Gründen nie sämtliche Automatisierungspotenziale auch realisiert. Und andererseits schreitet die Technologie gleichzeitig weiter voran.

Sich Sorgen machen zu müssen, ist trotzdem noch mal etwas anderes. Ersetzt wird ohne Zweifel ziemlich viel von dem, was man in der Vergangenheit in diesen Jobs gemacht hat. Der entscheidende Punkt ist aber, was man in der Zukunft macht.

Also wird sich der Entwicklerjob generell dann einfach stärker verändern, aber die Menschen nicht unbedingt ihren Job verlieren?

Die Veränderung der Jobs ist in der Tat das Entscheidende. Wir sitzen im Moment da, staunen über die Entwicklung der Technologie und sehen, dass sie vieles von dem, was wir bisher gemacht haben, jetzt auch kann. Uns selbst scheinen wir aber irgendwie ziemlich wenig Entwicklungsfähigkeit zuzutrauen. Aber das ist doch eigentlich die große Chance: Die Technologie ist ja nicht die Einzige, die sich weiterentwickeln kann – Menschen können das auch, bei sich und ihrer Arbeit und ihren Kompetenzen.

Mir kann kein Entwickler erzählen, dass er seinen Beruf gewählt hat, weil er total heiß darauf war, massenweise Standardcode runterzuschrubben. KI bietet auch einfach die Möglichkeit, in Zukunft in einem Berufe das zu machen, wofür man ihn eigentlich mal ergriffen hat. Das gilt nicht nur bei Entwicklern, denn KI kann wirklich quer durch alle Berufe Anwendung finden.

Wird dann die Ersetzung oder die Ergänzung menschlicher Arbeit durch KI vorherrschen?

Ich würde in substanziellem Umfang von einer Ersetzung menschlicher Arbeit ausgehen, wie wir sie auch aus der Vergangenheit kennen. Wenn das nicht so wäre, würde es ja betriebswirtschaftlich überhaupt keinen Sinn ergeben, solche Technologien einzusetzen. Aber wir sollten nicht denken, dass menschliche Arbeit im Jahr 2025 sozusagen das Optimum erreicht hat und jetzt kommt eine Technologie, und die stört dieses Optimum. Wir sind auf einem bestimmten Entwicklungsstand und da geht auch noch mehr.

Es gibt zwei Seiten: Etwas von dem, was bisher da war, wird ersetzt. Auf der anderen Seite werden dadurch aber Kapazitäten von schlauen Menschen frei, die sich weiterentwickeln und neue Arbeiten übernehmen können. Menschen, die am Ende auch mit der KI zusammenarbeiten, indem sie das bewerten, kontrollieren, sich überlegen, wie man KI einsetzen kann, aber auch ganz neue Geschäftsmodelle und Tätigkeiten entwickeln. Das ist ja nicht das, was KI macht. Echte Kreativität – das machen immer noch Menschen. Das heißt also nicht, dass in Zukunft weniger Jobs da sein werden.

Bewerten, kontrollieren, kreative Federführung – das klingt vor allem nach erfahrenen Entwicklern. Haben dann die Berufsanfänger, die mit leicht automatisierbaren Routineaufgaben in den Job finden, am meisten unter dem KI-Hype zu leiden?

Dazu gibt es im Moment eine große Diskussion, vor allem in den USA. Es gibt Argumente in beide Richtungen. Also ja, Erfahrungswissen ist etwas, das man erst später hat und das einen sicherlich in höherwertige Tätigkeiten bringt. Auf der anderen Seite haben die jungen Leute natürlich auch einen frischen Blick. Die sind nicht geprägt durch eine Zeit, in der es keine KI gab. Wer da reingewachsen ist, kann auch ganz neu ganz anders starten.

Aber nur weil man schon in Jugendzeiten KI-Apps auf dem Smartphone benutzt hat, hat man deswegen nicht die konzeptionelle Kompetenz. Dafür braucht man mehr, und deswegen brauchen wir auch wirklich Bildungskonzepte und nicht einfach nur die Behauptung „Das sind doch alles digital Natives, die machen das schon“.

US-Techkonzerne setzen derzeit massenweise Personal frei und brüsten sich, wie KI ihre Entwicklerteams ersetzt. Werden da nicht auch Entlassungen als Innovation verbrämt?

Da ist natürlich schon eine signifikante Entwicklung im Tech-Sektor zu sehen. Das gab es ja früher auch schon, erinnern Sie sich mal an die New-Economy-Blase, die Anfang der Zweitausender dann geplatzt ist. Allerdings war die Wirtschaft nach der Energiekrise ohnehin im Abschwung und es kamen weitere äußere Faktoren dazu, die negativ wirkten. Die Dämpfung des Arbeitsmarkts ist also sicherlich nicht im Wesentlichen auf KI zurückzuführen. Außerdem ist es kein beliebtes Argument, Entlassungen damit anzukündigen, dass Technologie die Menschen ersetzt. In den USA geht das vielleicht noch eher als in Deutschland. Aber hier kann man so etwas überhaupt nicht bringen.

Wie sieht es denn auf dem deutschen Arbeitsmarkt aus? Hat der KI-Hype da bislang erkennbare Auswirkungen gezeigt?

In Deutschland haben wir jetzt seit drei Jahren schlicht Wirtschaftsabschwung, und das ist der wichtigste Grund dafür, dass die Beschäftigung abgeflacht ist. Es gibt aber bestimmte Bereiche, wo wir seit dem starken Aufkommen der generativen KI schon klare Effekte gesehen haben. Vor allem ist das auf Plattformen der Fall, wo Aufträge vergeben werden für Jobs wie Übersetzungsleistungen, Textarbeiten, grafische Gestaltung und durchaus auch Programmierarbeiten. Da war auch kurzfristig schon erkennbar, dass die Auftragslage deutlich zurückging.

Herr Weber, vielen Dank für das Gespräch!


(axk)



Source link

Verwandte Themen:
Weiterlesen

Entwicklung & Code

Keine digitale Souveränität ohne europäisches Geld für Rust, Python und Maven


Schwergewichtige Infrastrukturanbieter aus der Open-Source-Welt, wie die Eclipse Foundation (Open VSX), die Python Software Foundation (PyPi) die Rust Foundation (Crates.io) und Sonatype (Maven Central), haben in einer gemeinsamen Erklärung gefordert, die Finanzierung ihrer Dienste auf neuen Strukturen aufzubauen. Europäische Firmen, Organisationen und EU-Behörden stehen nicht nur in der moralischen Pflicht, sich hier zu beteiligen – mehr noch: Sie sollten die Chance nicht verpassen, ihren Einfluss zu erhöhen, um die digitale Souveränität Europas fundamental zu stärken.


Ein Kommentar von Wolf Hosbach

Ein Kommentar von Wolf Hosbach

Wolf Hosbach ist Redakteur bei der iX. Sein Themengebiet ist die Softwareentwicklung.

Bislang hat das Bild, wo die Mittel herkommen, eine klare Schlagseite: In einem Blogeintrag nennt die Rust Foundation eine kleine Gruppe an Unternehmen, die derzeit Kosten tragen – Fastly, Microsoft, Google, Meta, Huawei und AWS. Bis auf Huawei zählen alle zu den US-Giganten. Viele Nutzer, darunter große kommerzielle Unternehmen, bedienen sich einfach nur, ohne was beizutragen.

Gerade die Institutionen der EU, die sich digitale Souveränität auf die Fahnen schreiben, könnten hier mehr leisten. Bisher scheint ihr zentraler Beitrag vor allem in der Regulierung zu bestehen. „Neue regulatorische Anforderungen wie der EU Cyber Resilience Act (CRA) erhöhten die Verpflichtungen zur Compliance und die Anforderungen an die Dokumentation“, heißt es in der gemeinsamen Erklärung der Open-Source-Projekte.

Doch mit der organisatorischen und finanziellen Beteiligung würde sich auch eine große Chance eröffnen, formellen und informellen Einfluss auf die Gestaltung einer wichtigen digitalen Infrastruktur zu gewinnen. Das wiederum dient der Stärkung der europäischen digitalen Souveränität. Denn wer bezahlt, kann üblicherweise mitreden, gerade wenn dies in einem strukturellen Rahmen geschieht – der sich im aktuellen Fall sogar noch von Beginn an mitgestalten lässt. Das sollte Europa nicht verpassen.

Zudem leben wir in Zeiten, in denen sich die US-Regierung einerseits aus Open-Source-Projekten zurückzieht, andererseits aber explizit Open-Source fördert, wenn es zu den proklamierten Zielen passt. Das Dekret zum AI-Act-Plan enthält ein eigenes Kapitel dazu: „Encourage Open Source and Open Weight-AI“. Donald Trump kommentiert sein Dekret mit, „Amerika wird das KI-Rennen gewinnen.“ Das sollte Europa nicht zulassen.


(who)



Source link

Weiterlesen

Entwicklung & Code

Microsoft erweitert Copilot um Anthropic-KI


Microsofts Copilot fußt generell auf KI-Modellen des Partners OpenAI. Weil das nicht gottgegeben ist, führt Microsoft nun schrittweise Alternativen ein: Kunden werden auf KI-Modelle Anthropics umsteigen können, wenn und wann sie das möchten. Bei der Tochter Github ist Anthropic für zahlende Abonnenten des Github Copilot sogar schon erste Wahl im Visual Code Studio.

Los geht es jetzt im Microsoft Copilot Studio, jener Anwendung, mit der KI-Agenten erstellt werden können. Nach einem Opt-in können die Anthropic-Modelle Claude Sonnet 4 und Claude Opus 4.1 aktiviert werden. Wer den vorprogrammierten Agenten namens Researcher im Rahmen des Frontier Program verwendet, kann auch diesen auf Claude Opus 4.1 umstellen. Frontier ist für Kunden gedacht, die stets den neuesten Schrei bevorzugen und dafür höheres Risiko in Kauf nehmen.

Microsoft 365 Copilot folgt

Die Umstellung ist nicht monolithisch, sondern soll flexibel sein, sodass unterschiedlichen Aufgaben mit unterschiedlichen KI-Modellen begegnet werden kann. Wird ein Anthropic-Modell gewählt, bleiben die Daten allerdings nicht in Microsofts Cloud sondern wandern zu Amazon.coms AWS, das die Anthropic-Modelle hostet. Das muss natürlich nicht so bleiben; zieht das Angebot, wird Microsoft Anthropic sicher gerne ein Hosting-Angebot unterbreiten.

„Das ist nur der Anfang“, schreibt der für Business & Industry Copilot zuständige Microsoft-President Charles Lamanna in einem Blog-Post, „Wir sind dazu verpflichtet, KI-Modell-Innovation schnell zu liefern.“ Ziel sei, jeden Geschäftsprozess mit KI-Agenten zu verändern. „Und bleiben Sie dran: Anthropic-Modelle werden noch kräftigere Erlebnisse mit dem Microsoft 365 Copilot bescheren.“ Einen Zeitplan dafür verrät der Datenkonzern nicht.

Übrigens: Anthropic ändert zum 28. September seine Nutzungsbedingungen. Ab dann werden Chat-Transkripte und Code-Sessions der Consumer-Versionen von Claude für das Training neuer KI-Modelle ausgewertet, sofern der Nutzer nicht widersprochen hat.


(ds)



Source link

Weiterlesen

Entwicklung & Code

Alle profitieren, kaum jemand trägt bei: Open-Source-Projekte rufen um Hilfe


close notice

This article is also available in
English.

It was translated with technical assistance and editorially reviewed before publication.

.

Eine Reihe von Infrastrukturanbietern aus der Open-Source-Welt haben gemeinsam eine Erklärung abgegeben, dass ihre stark ausgelasteten Basisdienste ein neues finanzielles Fundament benötigen. Unterzeichner sind unter anderem die Eclipse Foundation (Open VSX), die Python Software Foundation (PyPi) die Rust Foundation (Crates.io) und Sonatype (Maven Central).

In der Erklärung beklagen sie, dass viele, oft auch kommerziell orientierte Nutzer der lastaufwendigen Paketdienste keinen Beitrag leisten. Gemeinsam mit der Community wollen die OS-Dienste nun neue Wege finden und ein faireres Finanzmodell entwickeln. Die jetzige Finanzierung basiere „auf Goodwill und nicht auf Mechanismen mit Verantwortlichkeiten“.

„Regierungen und Unternehmen verlangen Zuverlässigkeit, Sicherheit und Geschwindigkeit“, betont die Rust Foundation im Blog. „Die gemeinsame Erklärung hebt hervor, dass diese Erwartungen mit realen (und steigenden) Kosten einhergehen.“ Diese werden derzeit von einer kleinen Gruppe an Organisationen und Personen getragen – der Beitrag nennt Fastly, Microsoft, Google, Meta, Huawei und AWS. Währenddessen bedienen sich andere Nutzer bei Crates.io nur, ohne einen nachhaltigen Beitrag zu leisten. Dazu zählen auch kommerzielle Unternehmen, die enormen Wert mit Rust erzeugen.

Neben Quellcode finden sich in den Verzeichnissen immer mehr große binäre Pakete als SDKs, die nur in einem kommerziellen Kontext funktionieren. Hinzu kommen steigende staatliche Anforderungen an Transparenz, Sicherheit und Dokumentation, unter anderem auch aus Europa: „Neue regulatorische Anforderungen wie der EU Cyber Resilience Act (CRA) erhöhten die Verpflichtungen zur Compliance und die Anforderungen an die Dokumentation.“

Vorteile für bezahlende Partner

Die gemeinsame Erklärung schlägt nun folgende Wege vor:

  • Kommerzielle Partnerschaften je nach Nutzung und mit strategischen Vorteilen für die Partner
  • Gestaffelter Zugang zu den Diensten mit erhöhter Performance oder Erreichbarkeitsgarantien für die Partner
  • Mehrwertdienste wie Nutzerstatistiken

Dabei handelt es sich noch nicht um konkrete Vorschläge, betonen die Projekte in ihrer Erklärung, sondern um einen ersten Diskussionsbeitrag. Aber der Rust-Blog enthält auch eine leise Drohung: „Der Zugang zu Crates.io wird sich in der unmittelbaren Zukunft nicht ändern.“ Was nach „unmittelbar“ kommt, darüber schweigt Rust.

In den nächsten sechs bis zwölf Monaten plant die Rust-Foundation Foren für Diskussionen aufzusetzen, sich mit Maintainern und Führungspersönlichkeiten des Ökosystems zu beraten und eng mit anderen Paket-Registries zusammenzuarbeiten. Dabei hebt die Rust Foundation die Bedeutung der Community hervor: „Nichts wird sich ohne extensiven Input der Community ändern“. Hilfe erhoffen sich die OS-Projekte unter anderem durch mehr Beteiligung am Diskurs und die Bereitschaft, die Nutzung der Services auch mit Verantwortung zu verbinden sowie Build-Dienste infrastrukturschonend einzusetzen. Und insbesondere natürlich durch den Willen, Finanzpartner quelloffener Software zu werden.


(who)



Source link

Weiterlesen

Beliebt