Während Apple für die neue Siri auf Google Gemini setzt, sollen Mitarbeiter intern hauptsächlich Anthropic Claude nutzen. Ursprünglich soll das Modell deswegen auch für die neue Siri angedacht worden sein, doch Anthropic soll zu viel von Apple verlangt, die „Notlage“ regelrecht ausgenutzt haben – der Deal scheiterte.

Die neue Siri mit Gemini könnte Gerüchten zufolge bereits diesen Monat in der Beta starten. Der bekannte Reporter Marc Gurman von Bloomberg hat nun in einem Beitrag mit TBPN über X aus dem Nähkästchen geplaudert und beschreibt, wie stark die internen Prozesse im Konzern jedoch nicht auf Googles Gemini, sondern auf Anthropics Claude bauen. Claude soll demnach tief in den Produktionsprozess von Apples Mitarbeitern verankert sein.

Apple runs on Anthropic at this point. Anthropic is powering a lot of the stuff Apple’s doing internally in terms of product development and a lot of their internal tools.

Marc Gurman

Ähnlich wie das Custom-Gemini-Modell für Endkunden sollen auch Anthropic-Modelle auf den eigenen KI-Servern von Apple laufen. Interne Programme, aber auch Produktentwicklungsprozesse sollen so auf das KI-Modell von Anthropic vertrauen. Interne Daten des iPhone-Konzerns landen damit nicht bei Anthropic.

Gemini ist günstiger als Claude

Während der Konzern nach außen immer wieder betont, dass Gemini vor allem wegen seiner Leistung ausgewählt wurde, hat Gurman bereits vor einigen Monaten betont, dass Claude auch zu teuer für Apples Planungen war.

Gurman geht jetzt noch detaillierter auf den von Anthropic vorgeschlagenen Deal ein: Nicht nur 1,5 Milliarden US-Dollar pro Jahr, wie früher berichtet, sondern „mehrere Milliarden pro Jahr“ soll das Unternehmen verlangt haben. Das Unternehmen soll sogar erwartet haben, dass die Zuwendungen sich jedes Jahr verdoppeln. Gurman spricht deshalb auch davon, dass Anthropic die „Notlage“ von Apple (auf der Suche nach einem KI-Partner, um die KI-Siri zu retten) ausgenutzt haben soll.

Apple actually was going to rebuild Siri around Claude. But Anthropic was holding them over a barrel. They wanted a ton of money from them, several billion dollars a year, and at a price that doubled on an annual basis for the next three years.

Marc Gurman

Zum Vergleich: Laut Gerüchten soll Google im Jahr rund eine Milliarde US-Dollar erhalten, wobei Analysten den mehrjährigen Vertrag auch mit fünf Milliarden US-Dollar bewertet haben. Auch wenn Gemini, wie Apple richtig betont, generell als starkes Modell gilt, spielte der finanzielle Aspekt wohl eine größere Rolle als bislang gedacht.

In der heutigen Sonntagsfrage geht es um das Thema Gaming-Abonnements: Was haltet ihr davon, Spiele – respektive die entsprechende Lizenz – nicht mehr nur zu kaufen, sondern alternativ abonnieren zu können? Welche solcher Dienste habt ihr vielleicht selbst schon genutzt? Und wie steht es um DLC-Abonnements?

Inzwischen ist es zwei Jahre her, dass Philippe Tremblay, bei Ubisoft Direktor der Abo-Sparte, die kontroverse Aussage zu Protokoll gab, dass sich Spieler allmählich daran gewöhnen müssten, ihre Spiele nicht mehr zu besitzen. Analog zu Musik, Filmen und Serien sollen Gaming-Abonnements langfristig übernehmen, so die Vision des französischen Publishers.

One of the things we saw is that gamers are used to, a little bit like DVD, having and owning their games. That’s the consumer shift that needs to happen. They got comfortable not owning their CD collection or DVD collection.

Philippe Tremblay, Direktor für Subscriptions bei Ubisoft

Es zeugt von bemerkenswerter Unkenntnis oder zumindest unbeeindruckter Ignoranz der Vorlieben von PC-Spielern, eine solche Position in einem Interview öffentlich zu platzieren. Einerseits, weil insbesondere auf dem PC und unter Core Gamern Spiele nach wie vor gerne einzeln gekauft werden. Und andererseits, weil diese Aussage ohnehin nicht stimmt: Gekauft werden auf Steam und ähnlichen Stores in der Regel nicht Spiele, sondern lediglich Lizenzen zur Nutzung eben jener Software. Die Unterscheidung zwischen Abo-Modell und Einmalzahlung über ein suggeriertes Eigentum an der Ware auszutragen, ist also unnötig polarisierend.

Nichtsdestoweniger gibt es nach wie vor valide Argumente, zumindest die Lizenzen dauerhaft zu erwerben – oder zumindest so lange, bis Ubisoft das entsprechende Spiel in einer unilateralen Entscheidung einstellt. Gaming-Abonnements wiederum können ebenso Vorteile bieten oder in bestimmten Konstellationen sogar Geld sparen. Solange beide Modelle parallel existieren, haben Spieler immerhin die Wahl. Und wie entscheiden sie sich? Zumindest innerhalb der Community auf ComputerBase gaben vor rund eineinhalb Jahren rund 38 Prozent der Spieler an, innerhalb der letzten 12 Monate ein Gaming-Abo auf dem PC genutzt zu haben. Wie sieht es heute aus?

Wird der Horizont über die Plattform PC erweitert, stehen für Konsolen und Mobilgeräte weitere Gaming-Abonnements zur Auswahl. Wie sieht es hier aus, habt ihr diese Dienste zuletzt in Anspruch genommen?

Addons und DLCs per Abo – eine gute Idee?

Während manch ein Gaming-Abonnement bewusst nur die Grundversion von Spielen enthält, nicht aber Erweiterungen und DLCs, gibt es tatsächlich auch den umgekehrten Weg: Die Strategiespiele des Publishers Paradox sind für ihre zahlreichen DLCs bekannt, die meist über viele Jahre zusammenkommen. So etwa auch das Weltraum-Globalstrategiespiel Stellaris. Wer den Titel vollumfänglich und mit seinen über 30 Zusatzinhalten „besitzen“ will und im Steam-Store zuschlägt, muss aktuell die stolze Summe von 417,71 Euro aufbringen. Alternativ gibt es seit Anfang 2024 ein Abonnement für all diese DLCs, das 10 Euro pro Monat oder aber 30 Euro für 6 Monate kostet. Könntet ihr euch vorstellen, ein solches Angebot – kurzzeitig – in Anspruch zu nehmen?

Und was ist mit Cloud-Gaming?

Nicht nur Spiele lassen sich abonnieren, sondern schon seit längerem auch die entsprechende Hardware zum Spielen. Wie es im ComputerBase-Forum aktuell mit der Verbreitung von Cloud-Gaming aussieht, soll heute die letzte Umfrage klären.

Mitmachen ist ausdrücklich erwünscht

Die Redaktion freut sich wie immer über fundierte und ausführliche Begründungen zu euren Entscheidungen in den Kommentaren zur aktuellen Sonntagsfrage. Wenn ihr persönlich ganz andere Ansichten vertretet, die von den bei den Umfragen im Artikel gegebenen Antwort­möglichkeiten nicht abgedeckt werden, könnt ihr davon ebenfalls im Forum berichten. Auch Ideen und Anregungen zu inhaltlichen Ergänzungen der laufenden oder zukünftigen Umfragen sind gerne gesehen.

Leser, die sich noch nicht an den vergangenen Sonntagsfragen beteiligt haben, können dies gerne nachholen, denn die Umfragen laufen stets über eine Dauer von 30 Tagen. Voraussetzung zur Teilnahme ist lediglich ein kostenloser ComputerBase-Account. Insbesondere zu den letzten Sonntagsfragen sind im Forum häufig nach wie vor spannende Diskussionen im Gange.

Die letzten zehn Sonntagsfragen in der Übersicht

Motivation und Datennutzung

Die im Rahmen der Sonntagsfragen erhobenen Daten dienen einzig und allein dazu, die Stimmung innerhalb der Community und die Hardware- sowie Software-Präferenzen der Leser und deren Entwicklung besser sichtbar zu machen. Einen finanziellen oder werblichen Hintergrund gibt es dabei nicht und auch eine Auswertung zu Zwecken der Marktforschung oder eine Übermittlung der Daten an Dritte finden nicht statt.

In wenigen Tagen wird OpenAI zahlreiche „veraltete“ Modelle in ChatGPT abschalten. Darunter ist auch das ehemalige Spitzenmodell GPT-4o, welches Bildgenerierung und KI-Gespräche einführte. Zudem werden GPT-5, o4 mini und mehr deaktiviert. Laut dem Unternehmen werden die Modelle aktuell kaum noch genutzt.

Die Änderungen sollen zum 13. Februar wirksam werden und zusammen mit der Abschaltung von GPT-5 koinzidieren, wie OpenAI in einem Blog-Eintrag mitteilt. Für API-Kunden soll es vorerst keine Änderungen geben. Damit sind die alten Modelle auch weiterhin über eine Schnittstelle in externen Diensten abrufbar.

On February 13, 2026, alongside the previously announced retirement⁠ of GPT‑5 (Instant and Thinking), we will retire GPT‑4o, GPT‑4.1, GPT‑4.1 mini, and OpenAI o4-mini from ChatGPT. In the API, there are no changes at this time.

OpenAI

Betroffene Modelle

Zum 13. Februar werden somit insgesamt fünf ehemalige Spitzenmodelle abgeschaltet. Die Modelle GPT-5.1 Instant und GPT-5.1 Thinking bleiben weiterhin neben den aktuellen Spitzenmodellen GPT-5.2 Instant und GPT-5.2 Thinking erhalten.

GPT-4o hat „kaum“ noch Nutzer

OpenAI begründet die Abschaltung der Modelle mit ihrer geringen Nutzung. Laut dem KI-Unternehmen sollen weniger als 0,1 Prozent der Nutzer noch auf GPT-4o zurückgreifen. Die meisten Nutzer seien auf das aktuelle Spitzenmodell GPT-5.2 umgestiegen.

We’re announcing the upcoming retirement of GPT‑4o today because these improvements are now in place, and because the vast majority of usage has shifted to GPT‑5.2, with only 0.1% of users still choosing GPT‑4o each day.

OpenAI

Das dürften bei wöchentlich rund 800 Millionen aktiven Nutzern (Business Insider) jedoch noch immer einige Hunderttausend Anwender betreffen. Zudem sollte die Anzahl der kumulierten Nutzer von GPT-4o, GPT-4.1, GPT-4.1 mini und o4-mini nochmals höher liegen.

OpenAIs zweiter Versuch

Das ehemalige Spitzenmodell GPT-4o wurde im Mai 2024 eingeführt und war bis zur Ablösung durch GPT-5 im August 2025 durch einen modernen Sprachmodus oder Funktionen zur Bildgenerierung die Speerspitze für Mainstream-Nutzer. OpenAI hatte 4o mit der Veröffentlichung von GPT-5 ursprünglich bereits abgeschaltet, doch im Netz entbrannte sich ein regelrechter Shitstorm, da viele Nutzer an das Verhalten des alten Modells gewöhnt gewesen waren. GPT-5 hatte auf ähnliche Anfragen zumeist in einem anderen Stil reagiert, was für viel Kritik sorgte. Später stellte OpenAI deshalb mit GPT-5.1 Stil-Profile zur Verfügung.

Das Unternehmen fand jedoch einen Kompromiss und GPT-4o wurde wenige Tage später wieder verfügbar – jedoch nur für Plus- oder Pro-Abonnenten. Nutzer, die nicht für ChatGPT bezahlt hatten, konnten weiterhin nur auf das neue GPT-5 zugreifen. Jetzt, ein halbes Jahr später, ist auch für zahlende Nutzer Schluss. Aufgrund der geringen Nutzungsquote ist dieses Mal aber wohl nicht mehr mit viel Kritik zu rechnen.