Eine neue, von Mozilla in Auftrag gegebene Untersuchung von Experten für manipulative Gestaltungsmuster kommt zu dem Ergebnis, dass Microsoft auch über zwei Jahre nach der ersten Studie weiterhin gezielt Einfluss darauf nimmt, welchen Browser Windows-Nutzer verwenden.

Nach über zwei Jahren kaum Änderungen

Der von Mozilla in Auftrag gegebenen zweiten Studie zufolge sollen weiterhin verschiedene Design-Entscheidungen in Windows, Edge, Bing und Copilot Anwendern den Wechsel zu alternativen Browsern erschweren oder sie dazu bewegen, bei Microsoft Edge zu bleiben. Bereits die erste Studie aus dem Jahr 2023 kam zu einem ähnlichen Ergebnis. Mit der Neuauflage wurde die Browser-Wahl unter Windows 10 und Windows 11 erneut untersucht, zusätzlich analysierten die Autoren erstmals regionale Unterschiede sowie den Einfluss von KI-Funktionen wie Copilot. Dafür wurden Systeme in den USA, Indien, Großbritannien und Deutschland als Vertreter des Europäischen Wirtschaftsraums miteinander verglichen.

Dank DMA ändert sich die Lage zumindest in der EU

Die Autoren der Studie kommen zu dem Ergebnis, dass Microsoft in Europa dank eindeutiger gesetzlicher Vorgaben inzwischen eine deutlich nutzerfreundlichere Umsetzung für die Wahl des verwendeten Browsers anbietet. Außerhalb Europas sei hingegen keine freie Wahl ohne störende Eingriffe möglich, wobei laut Mozilla die dokumentierten Maßnahmen, die Microsoft gegenüber Anwendern einsetzt, eindeutig die Definitionen von Zwang, Täuschung und Manipulation erfüllen würden. So solle es Nutzern an vielen Stellen bewusst erschwert werden, sich für einen anderen Browser zu entscheiden. Dies beginne bereits beim Herunterladen, setze sich bei der Festlegung eines Standard-Browsers fort und reiche bis zur dauerhaften Nutzung.

Der Europäische Wirtschaftsraum wird in der Studie hingegen als positives Beispiel hervorgehoben. Hier sorge der Digital Markets Act (DMA) dafür, dass manipulative Gestaltungsmuster nicht mehr verwendet werden. Dazu gehörten auch mehrere irreführende Hinweise in Bing oder Windows 10. Darüber hinaus seien Datenschalter für Copilot in Europa und Großbritannien standardmäßig deaktiviert, während sie in den USA und Indien standardmäßig aktiviert seien. Gerade die europäische Umsetzung werten die Autoren der Studie als Beleg dafür, dass Microsoft technisch durchaus in der Lage ist, eine fairere Browser-Wahl zu ermöglichen, da dieselben Produkte in Europa anders gestaltet werden als in vielen anderen Regionen der Welt. Dass diese Möglichkeiten im Rest der Welt nicht genutzt würden, deute aus Sicht der Autoren auf eine bewusste Entscheidung seitens Microsoft hin.

Trotzdem ist Chrome vorne und Microsoft weit abgeschlagen

Die Ergebnisse der Studie werden auch durch aktuelle Statistiken gestützt, stellen zugleich jedoch andere Schlussfolgerungen infrage. So erreicht Google mit seinem Chrome-Browser laut Statcounter im Juni 2026 weltweit einen Marktanteil von 69,54 Prozent. In Europa liegt der Anteil mit 62,64 Prozent zwar deutlich niedriger, dennoch bleibt Chrome auch hier der meistgenutzte Browser. In beiden Auswertungen folgt Safari von Apple mit 15,33 beziehungsweise 17,79 Prozent deutlich dahinter. Microsofts Edge kommt trotz aller erhobenen Manipulationsvorwürfe lediglich auf einen weltweiten Marktanteil von 5,23 Prozent, in Europa liegt der Anteil mit 7,06 Prozent nur geringfügig höher. Firefox verharrt hingegen bei 3,4 beziehungsweise 4,4 Prozent. Alle übrigen bekannten Browser liegen deutlich darunter.

In einem zur Studie gehörenden Blog-Eintrag weist Mozilla ausdrücklich darauf hin, dass die Stiftung die Untersuchung zwar erneut in Auftrag gegeben habe, die Ergebnisse jedoch ausschließlich die Einschätzung der unabhängigen Forscher widerspiegelten. Die Methodik, entsprechende Screenshots sowie die öffentliche Dokumentation ( der getesteten Nutzungsszenarien seien frei zugänglich und könnten daher jederzeit von Dritten überprüft werden. Als eigene Positionierung betont Mozilla, dass Firefox als unabhängiger Browser entwickelt werde, der sich an den Interessen der Nutzer orientiere und nicht darauf ausgelegt sei, diese langfristig an eine Plattform zu binden.

Die Kommission für Zulassung und Aufsicht (ZAK) kommt in einem Rechtsgutachten zu dem Schluss, dass sowohl KI-Suchmaschinen als auch entsprechende Chatbots unter das deutsche Medienrecht fallen. Für Googles AI Overviews und den KI-Chatbot Perplexity hat dies nun unmittelbare Konsequenzen: Erste Bescheide wurden bereits erlassen.

Künstliche Intelligenz und Medienrecht

Die Verfahren wurden von den Medienanstalten Hamburg/Schleswig-Holstein (MA HSH) sowie Berlin-Brandenburg (mabb) eingeleitet. Im Mittelpunkt stand die Frage, ob Googles AI Overviews, die Suchergebnisse mithilfe KI-generierter Übersichten ergänzen, sowie Perplexity als KI-Chatbot mit integrierter KI-Nachrichtenseite dem deutschen Medienrecht unterliegen. Ein von der Direktorenkonferenz der Medienanstalten in Auftrag gegebenes Rechtsgutachten bestätigt diese Einschätzung nun.

Google und Perplexity sind Inhaltsanbieter

Nach Auffassung der Medienrechtler gibt Googles Suchmaschine nicht mehr ausschließlich Verweise auf potenzielle Informationsquellen aus, sondern liefert mithilfe künstlicher Intelligenz zunehmend eigene Antworten. Damit werde Google selbst zum Inhaltsanbieter, womit auch das Haftungsprivileg des Digital Services Act (DSA), des EU-weiten Gesetzes über digitale Dienste zur Regulierung von Online-Plattformen und sozialen Netzwerken, nicht mehr greife. Da diese KI-generierten Inhalte zudem besonders prominent dargestellt würden, werde die klassische Link-Übersicht zu externen Webseiten in den Hintergrund gedrängt. Die Behörde bewertet dies zusätzlich als unzulässige Benachteiligung verlinkter Drittinhalte. Darüber hinaus kommt das Gutachten zu dem Ergebnis, dass KI-Suchmaschinen Anfragen unmittelbar beantworten und Nutzer dadurch die ursprünglichen Quellen seltener besuchen.

Zu einer vergleichbaren Einschätzung gelangt die ZAK auch im Fall von Perplexity. Dessen Funktionsweise falle nach Ansicht des Gutachtens ebenfalls unter die Regulierung. Werden KI-generierte Antworten mit Quellenangaben, weiterführenden Hinweisen oder vollständigen Linklisten ergänzt, entscheide der Anbieter über die Auffindbarkeit von Inhalten Dritter. Ein solcher Dienst erfülle damit die Kriterien eines Medienintermediärs und müsse die medienrechtlichen Vorgaben zur Sicherung der Meinungsvielfalt einhalten.

Eingriffe müssen verhältnismäßig sein

Gleichzeitig betont das Gutachten, dass regulatorische Eingriffe die Grundrechte der Betreiber berücksichtigen müssen. KI-Systeme selbst seien zwar nicht grundrechtsfähig, wohl aber die Unternehmen hinter den jeweiligen Diensten. Entsprechende Maßnahmen müssten daher dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entsprechen und sowohl die unternehmerische Freiheit als auch den Schutz vor Verzerrungen der öffentlichen Meinungsbildung, Persönlichkeitsrechte sowie die kommunikative Chancengleichheit berücksichtigen. Grundsätzlich bewerten die Medienrechtler KI-generierte Antworten jedoch als eigene Inhalte der jeweiligen Anbieter.

Dies wurde bereits unter anderem vom Landgericht München I ähnlich eingeschätzt, weswegen dieses eine einstweilige Verfügung (Az. 26 O 869/26) gegen Google wegen Falschbehauptungen in den AI Overviews erlassen hat. Besonders bemerkenswert ist die Feststellung des Gerichts, dass Google mit diesem Angebot nicht mehr als neutraler Vermittler von Informationen auftrete. Diese Einschätzung deckt sich mit den Schlussfolgerungen des Gutachtens.

Erste Bescheide versendet

Auf Grundlage dieser Erkenntnisse hat die ZAK Google und Perplexity nun erste Bescheide zugestellt. Darin wird erstmals ausdrücklich festgestellt, dass die Vorschriften des deutschen Medienrechts auch auf KI-gestützte Suchmaschinen und Chatbots Anwendung finden können. Den betroffenen Unternehmen steht nun der Rechtsweg offen.

Rechtsgutachter empfehlen Anpassungen

Die Autoren des Gutachtens sprechen sich zudem für die Einführung einer eigenständigen Kategorie im Medienstaatsvertrag aus, die speziell auf KI-Suchmaschinen zugeschnitten ist. Diese soll unter anderem Vorgaben zur Verantwortlichkeit für KI-Inhalte, zur verpflichtenden Quellenangabe und Verlinkung, zur Transparenz von Auswahl- und Ranking-Mechanismen, zum Diskriminierungsverbot gegenüber journalistischen Angeboten sowie zur Sicherung der Auffindbarkeit besonders vertrauenswürdiger Informationsquellen enthalten.