John Carpenter’s Toxic Commando ist ein (optionales Co-Op-)Actionspiel, das wahre Gegnermassen auf den Bildschirm zaubert. ComputerBase hat sich die Technik der PC-Version angesehen und zahlreiche Grafikkarten-Benchmarks mit GeForce RTX, Radeon RX und Arc erstellt.

John Carpenter’s Toxic Commando: Die Technik der PC-Version

Mit Warhammer 40k: Space Marine 2 (Test) hat Saber Interactive einen großen Erfolg abgeliefert, der auch anderthalb Jahre nach Release noch mit Updates versorgt und gerne gespielt wird. Die Entwickler arbeiten aber zugleich noch an anderen Projekten, wenn auch deutlich kleineren. Das Actionspiel John Carpenter’s Toxic Commando mit optionalem Co-Op ist so ein Titel. ComputerBase hat sich die PC-Version im Detail angesehen.

Wie Space Marine 2 mit Swarm Engine

John Carpenter’s Toxic Commando nutzt wie Space Marine 2 die hauseigene Swarm Engine und deren Stärke auch aus: Es werden viele Gegner gleichzeitig auf dem Bildschirm dargestellt. Nicht so viele wie im hauseigenen Vorbild, aber dennoch eine ganze Menge. Die Gegnermasse wirkt auch in diesem Spiel spektakulär.

Das kann aber nicht davon ablenken, dass John Carpenter’s Toxic Commando eine deutlich kleinere Produktion als Warhammer 40k: Space Marine 2 ist. Obwohl letzteres bereits anderthalb Jahre alt ist, sieht das Spiel klar besser aus. Der kleinere Co-Op-Titel schaltet überall einen oder gleich zwei Gänge zurück; seien es Charakterdetails, Beleuchtung, allgemeine Details oder auch alles andere.

John Carpenter’s Toxic Commando ist trotzdem ein schönes Spiel geworden, die Actionsequenzen und das Gegnerdesign machen durchaus etwas her. Mehr als Durchschnitt ist die Optik aber keinesfalls. Und gegenüber Space Marine 2 eben ernüchternd. Das lässt sich nicht wegdiskutieren.

Nicht das Neueste, aber vielfältiges Upsampling

Als Upsampling unterstützt das Spiel DLSS 4 (Preset K), FSR 3.1 sowie XeSS 2. Mittels Nvidia- respektive AMD-App lässt sich das Spiel problemlos auf DLSS 4.5 (alle GeForce RTX) oder FSR 4 (Radeon RX 9000) aufwerten. Darüber hinaus wird DLSS Frame und Multi Frame Generation unterstützt, dasselbe gilt für die Pendants von AMD und Intel.

Widescreen im Kurz-Test

Die meisten Spiele unterstützen heute die beliebten Widescreen-Formate, alle Titel aber noch nicht – oder auch nicht korrekt. ComputerBase hat folgende 2 Screenshots in der Auflösung 3.440 × 1.440 (UWQHD) sowie 2.560 × 1.440 (WQHD) aufgenommen, was dem 21:9- und dem klassischen 16:9-Format entspricht. Daran lässt sich erkennen, wie das Spiel mit Widescreen-Auflösungen umgeht.

Die offiziellen Systemanforderungen

Die Ladezeiten

Manche Spiele laden unglaublich schnell, andere wiederum benötigen eine schiere Ewigkeit. Mit einer Stoppuhr ausgestattet, misst die Redaktion die Ladezeiten ins Hauptmenü und dann von dort in die Testsequenz. Da Ladezeiten variieren können, wird dies insgesamt dreimal durchgeführt und dann ein Durchschnitt gebildet. Zwischen jedem Versuch wird der Rechner neu hochgefahren, sodass keine Dateien mehr im Cache vorliegen. Falls es abbrechbare Intros oder Videosequenzen gibt, werden sie weggeklickt, denn nur die reine Ladezeit ist wichtig. Sofern das Spiel bemerkbar einmalig Shader vorab kompiliert, wird dieser Lauf nicht in die Rechnung einbezogen. Die Zeit der Shader-Erstellung wird separat angegeben.

Dabei ist zu bedenken, dass ComputerBase einen High-End-PC besitzt, der unter anderem mit einem Ryzen 7 9800X3D und einer Seagate FireCuda 530 als PCIe-4.0-fähige NVMe-SSD ausgestattet ist. Entsprechend werden die Ladezeiten auf den meisten Systemen länger ausfallen. Die Werte hier sind nur zur Orientierung gedacht.

Offizielle Steam-Deck-Kompatibilität

Wenn Spiele auf der Plattform Steam erscheinen, laufen sie auch oft auf dem Steam Deck. Zwar hat die Redaktion bei Technik-Tests nicht immer die Möglichkeit, die Performance auf der tragbaren Konsole zu überprüfen, doch gibt Steam bei den Titeln auch stets eine generelle Einordnung der Kompatibilität an. Wie sie ausfällt, findet sich hier im Artikel.

Jeden Morgen und jeden Abend stehen wir vor dem Spiegel und widmen uns der ewig gleichen Routine. Doch was wäre, wenn ein kleines technisches Upgrade genau dieses Ritual völlig auf den Kopf stellt und Euch ein Gefühl verleiht, als seid Ihr frisch aus dem Behandlungsstuhl gekommen?

Genau dieses Gefühl der professionellen Zahnreinigung bringt die neue Laifen Wave Pro nun direkt zu Euch nach Hause. Seit ihrer Vorstellung auf der CES in Las Vegas hat sie hohe Wellen geschlagen und ist nun ab knapp hundert Euro verfügbar. Wo andere Hersteller auf reine Rotation oder simple Vibration setzen, vereint dieses elegante Stück Hardware beide Welten miteinander. Satte 66.000 Schallvibrationen pro Minute paaren sich hier mit flüssigen Oszillationsbewegungen. Ob dieses ambitionierte Versprechen in der Praxis wirklich hält, habe ich für Euch in den vergangenen Wochen ausgiebig getestet.

Laifen Wave Pro: Hohe Leistung verpackt im schönen Design

Schon beim ersten Auspacken fällt auf, wie hochwertig und stabil das Gehäuse verarbeitet ist. Ihr habt dabei übrigens die Wahl zwischen robustem Kunststoff, kühlem Aluminium, edlem Edelstahl oder einer völlig transparenten Variante, die Euch einen faszinierenden Blick auf das technische Innenleben gewährt. Ich habe die Zahnbürste direkt einem extremen Praxistest unterzogen und sie kurzerhand auch mit unter die Dusche genommen. Da sie absolut wasserfest konzipiert ist, war das überhaupt kein Problem. Sie liegt hervorragend in der Hand und rutscht selbst bei Nässe nicht weg. Auch wenn die meisten Menschen wohl wie ich eher vor dem Spiegel als in der Dusche die Zähne putzen, ist das ein nettes Extra.

Das Zähneputzen selbst gestaltet sich als äußerst bequem. Ihr müsst eigentlich gar nichts mehr tun, da der smarte Helfer jede notwendige Bewegung für Euch übernimmt und Ihr lediglich zwischen den Zähnen hin- und hermanövriert. Die Einrichtung verlief ebenfalls absolut reibungslos und auch die Verbindung mit der dazugehörigen App stand innerhalb weniger Sekunden. Diese Anwendung ist ein nettes Extra, um Eure Putzzeiten auszuwerten und Zusatzinformationen zu erhalten, aber für den täglichen Gebrauch absolut kein Muss. Ihr könnt also auch komplett offline putzen.

Intuitive Steuerung mit Gewöhnungsbedarf

Die Bedienung im Alltag erfordert anfangs ein wenig Eingewöhnungszeit. Ein einziger Knopf ist für alle Funktionen zuständig. Ihr wechselt damit zwischen den Reinigungsmodi und justiert gleichzeitig die drei verfügbaren Intensitätsstufen. In den ersten Tagen ist es mir durchaus passiert, dass ich versehentlich die Intensität verändert habe, obwohl ich eigentlich den Modus wechseln wollte, oder umgekehrt. Sobald Ihr den Rhythmus des Tastendrückens jedoch verinnerlicht habt, klappt das Umschalten selbst während des Putzens völlig blind und intuitiv.

Besonders clever ist der integrierte Druckschutz. Wenn Ihr im Eifer des Gefechts reflexartig zu stark aufdrückt, registriert der Sensor das sofort. Das Gerät pausiert dann augenblicklich die Bewegung, bis Ihr den Druck wieder verringert. Das schützt Euer Zahnfleisch enorm und gibt Euch ein sicheres Gefühl bei der täglichen Pflege. Besonders sinnvoll finde ich das beim Tiefenreinigungsmodus, denn der liefert deutlich mehr Power als der fürs tägliche Zähneputzen. Für Reisen bietet die Zahnbürste zudem einen extrem zuverlässigen Sperrmodus. Auf meiner letzten Dienstreise blieb sie brav im Tiefschlaf und hat sich im Gepäck nicht ein einziges Mal versehentlich aktiviert.

Tiefenreinigung wie beim Profi

Kommen wir zur eigentlichen Königsdisziplin, der Putzleistung. Neben dem Standardprogramm für die tägliche schnelle Pflege bietet Euch das Gerät einen intensiven Deep Clean Modus. Dieser hat mich wirklich komplett positiv überrascht. Nach der ersten Behandlung damit habe ich mich tatsächlich ein wenig wie nach einer Zahnsteinentfernung beim Zahnarzt gefühlt. Das meine ich dabei keineswegs negativ. Viel eher zeigt es mir, dass der Modus hier tatsächlich mehr zu säubern schafft als die klassische elektrische Zahnbürste. Gerade wenn Ihr wie ich gerne und viel Kaffee oder Tee trinkt, spürt Ihr hier einen gewaltigen Unterschied zu herkömmlichen Modellen. Der Modus entfernt spürbar mehr Beläge und dürfte sich beim nächsten Kontrolltermin definitiv positiv bemerkbar machen.

Zusätzlich gibt es noch einen speziellen Whitening Aufsatz im Sortiment. Ob dieser die Zähne wirklich langfristig aufhellt, lässt sich nach der kurzen Testphase bisher nicht seriös beurteilen. Ich bilde mir zwar ein kleines bisschen mehr Strahlkraft ein, aber belastbare Ergebnisse zeigen sich hier vermutlich erst nach vielen Monaten der intensiven Nutzung. Insbesondere, da auch viel davon an der verbesserten Reinigung des Tiefenreinigungsmodus liegen kann. Die Basisreinigung ist jedoch bereits auf einem überzeugenden Niveau und für den alltäglichen Gebrauch ideal geeignet.

Ein Akku für die Ewigkeit?

Ein echtes Highlight ist obendrein die Energieverwaltung dieses kleinen Kraftpakets. Der Hersteller verspricht eine Laufzeit von bis zu 70 Tagen am Stück. Nach meinen bisherigen Erfahrungen scheint dieser Wert durchaus realistisch zu sein. Man kann das Ladekabel beim nächsten mehrwöchigen Urlaub also getrost in der heimischen Schublade lassen.

Natürlich hängt der tatsächliche Verbrauch stark von Euren individuellen Gewohnheiten ab. Mir ist aufgefallen, dass die intensive Tiefenreinigung logischerweise etwas mehr Energie aus den Zellen zieht als das normale Standardprogramm. Doch selbst bei täglicher Maximalbelastung deklassiert diese Ausdauer die meisten Konkurrenten von Philips oder Oral B mühelos.

Fazit zur Laifen Wave Pro

Mich konnte die Laifen Wave Pro im Test absolut überzeugen. Für vergleichsweise wenig Geld – immerhin kommt man schon für rund 100 Euro an die elektrische Zahnbürste – bekommt Ihr hier ein rundum gelungenes Gesamtpaket, das Eure morgendliche Routine aus einem lästigen Kraftakt in eine stressfreie Tätigkeit verwandelt. Für mich hat die Laifen Wave Pro hier klar überzeugt und würde als Empfehlung explizit an alle gehen, die mit der Leistung ihrer letzten Zahnbürste das Gefühl hatten „da geht doch noch mehr“.

In diesen Varianten gibt es die neue elektrische Zahnbürste ab sofort bei Amazon:

Wie schnell ist der Apple M5 Max in Spielen, wenn sie ohne Emulation auf macOS laufen? Der Test zum MacBook Pro 16“ mit M5 Max und MacBook Air 15“ mit M5 wurde um entsprechende Benchmarks in 3DMark und Cyberpunk 2077 erweitert. Die Ergebnisse inklusive erweiterter Einordnung gibt es aber separat auch noch einmal hier.

Das wurde getestet

Native Spiele für macOS bleiben ein rares Gut, aber es gibt sie und Cyberpunk 2077 ist ein aktuell ganz prominentes AAA-Beispiel. Seit Sommer 2025 gibt es auch die ersten 3DMark-Tests für Apple Silicon unter macOS. ComputerBase hat sich beide Titel für diese ersten Gaming-Tests angesehen, weitere Benchmarks mit Baldur’s Gate 3, Assassin’s Creed Shadows und Resident Evil Village sind geplant.

(Über das Game Porting Tool Kit, Crossover (kostenpflichtig) oder den Heroic Games Launcher lassen sich übrigens auch immer mehr Windows-Spiele zum Starten überreden. Das soll heute aber kein Thema sein.)

Die Vergleichskandidaten

Zum Vergleich wurden die Intel Arc B390 in Core Ultra 300 (X-Serie) sowie zwei Nvidia GeForce RTX Laptop GPUs herangezogen: die RTX 5070 Laptop GPU (bis 140 Watt) und die RTX 4090 Laptop GPU (bis 175 Watt). Eine RTX 5080 Laptop GPU liegt ComputerBase aktuell nicht vor, doch deren Leistung liegt mit der Leistung der RTX 4090 Laptop GPU (MFG außen vor) in etwa gleich auf.

Benchmark-Ergebnisse

3DMark Steel Nomad (Light)

In den beiden 3DMark-Tests positioniert sich der M5 Max sehr stark, die GeForce RTX 5070 Laptop GPU mit maximaler TDP wird klar geschlagen. Die RTX 4090 Laptop GPU mit maximaler TDP bleibt aber 20 bis 34 Prozent vorne.

Cyberpunk 2077

In Cyberpunk 2077 (WQHD, Preset Hoch), das für eine bessere Vergleichbarkeit ohne Upscaling und an externen Monitoren (jeweils 2.560 × 1.440 Pixel) getestet wurde, sieht es anders aus: Die GeForce RTX 5070 Laptop GPU liegt 13 Prozent in Führung. Die RTX 4090 Laptop GPU ist 71 Prozent in Front – und die RTX 5080 Laptop GPU sollte es bei gleicher TDP in etwa auch sein (siehe: GeForce RTX 5090 & 5080 Laptop im Test: Benchmarks mit „Max-P“ und TDP-Skalierung von 80-150 W).

Dem M5 im passiv gekühlten MacBook Air 15“ geht bei niedriger TDP von unter 20 Watt hingegen die Puste aus. Hier müssten die Settings zurückgeschraubt werden, um auf flüssige Bildraten zu kommen.

Kann das sein?

Der Apple M5 Max liegt in Cyberpunk 2077 hinter der RTX 5070 Laptop GPU und weit hinter der RTX 4090 Laptop GPU, die in etwa so schnell wie eine RTX 5080 Laptop GPU bei gleicher TDP ist? Die Ergebnisse stehen auf den ersten Blick im Widerspruch zu Ergebnissen, die Max Weinbach Anfang dieser Woche öffentlichkeitswirksam auf X geteilt hatte.

In seinem Vergleich lag der M5 Max im MacBook Pro 16“ (Akku sowie Netzbetrieb) nur 4 FPS hinter einer GeForce RTX 5080 Laptop GPU (am Netzteil). Das passt doch nicht?

Doch, denn es gibt mehrere Aspekte zu beachten:

• Knapp 23 statt knapp 27 FPS sind absolut betrachtet nur 4 FPS Unterschied, relativ gesehen aber immerhin 17 Prozent Vorsprung für die GeForce.
• Auf dem Notebook mit GeForce RTX 5080 Laptop lief der Test in WQHD (2.560 × 1.440), die Auflösung bietet das MacBook aber nicht an. Daher hat er auf diesem Gerät 2.336 × 1.460 genutzt, „was innerhalb der Messungenauigkeit liegt“. Doch das stimmt nicht: Das MacBook hatte acht Prozent weniger Pixel zu rendern, das macht schon einen Unterschied. Bei gleicher Auflösung lägen also tendenziell eher 25 Prozent zwischen M5 Max und GeForce RTX 5080 Laptop GPU.

25 Prozent sind allerdings immer noch fernab der 71 Prozent Vorsprung, die ComputerBase für die RTX 4090 Laptop GPU ermittelt hat. Eine weitere Unbekannte dürfte daher einen noch größeren Einfluss haben: Das Leistungsprofil des Notebooks mit RTX 5080 Laptop GPU und damit deren TDP.

Benchmarks, die WCCFtech vorgenommen hat, passen zu den Ergebnissen von ComputerBase: Dort wurden die von Weinbach genutzten Settings ebenfalls auf einer RTX 4090 Laptop GPU getestet und der Vorsprung betrug 63 Prozent – mit dem Ergebnis von Weinbach bei niedrigerer Auflösung als Basis, bei gleicher Auflösung wäre der Abstand also noch größer.

Schlussfolgerung

Der M5 Max ist schnell, aber annähernd die Leistung der schnellsten RTX 5080 Laptop GPU und damit auch der RTX 4090 oder der RTX 5090 Laptop GPU erreicht die GPU nach aktuellem Kenntnisstand der Redaktion auch in Cyberpunk 2077 nicht. Vielmehr ist die RTX 5070 Laptop GPU der Gegenspieler.

Das gilt wohlgemerkt für den Fall, dass die GeForce jeweils mit maximaler TDP betrieben wird, die mit bis zu 150 + 25 Watt deutlich über dem Niveau des M5 Max (<100 Watt) liegt. Bei nur noch 80 Watt TDP verliert die RTX 5080 Laptop GPU knapp 30 Prozent der Leistung. Auch dann wird es in Cyberpunk 2077 noch reichen, aber das Ergebnis fällt wesentlich knapper aus. Beachtlich ist das Abschneiden mit Blick auf die Leistung so oder so. Weitere Benchmarks zu diesem Thema sind geplant.

Dieser Artikel war interessant, hilfreich oder beides? Die Redaktion freut sich über jede Unterstützung durch ComputerBase Pro und deaktivierte Werbeblocker. Mehr zum Thema Anzeigen auf ComputerBase.