Der Online-Marktplatz Back Market verkauft in einer dedizierten Kategorie ab sofort auch hässliche Rechner, also Systeme, die sichtbare Gebrauchsspuren aufweisen. Mit dem „Ugly Computer“ will Back Market bisherige Initiativen gegen die Wegwerfkultur von Elektronik fortsetzen. Zum Start wird ein hässliches MacBook Air M1 verlost.

Back Market erklärt zum Start der neuen Produktkategorie, dass Geräte mit sichtbaren Gebrauchsspuren zunehmend nicht mehr als Mangel, sondern als Zeichen von Nutzung und Langlebigkeit wahrgenommen würden. Entsprechend gibt es auf dem Online-Marktplatz, der nicht direkt verkauft, sondern Händler mit Kunden verbindet, fortan auch eine Kategorie für „Ugly Computer“, auf Deutsch „im Unruhestand“ genannt.

Hässliche Notebooks mit sichtbaren Sticker-Spuren

Am Beispiel von MacBooks erläutert Back Market, dass „hässlich“ bedeutet, dass die Gehäuse dieser Notebooks sichtbare Sticker-Spuren haben. Dabei handelt es sich um Spuren unter entfernten Stickern, die Vorbesitzer auf das MacBook geklebt haben. Das seien aber keine Rückstände von Kleber oder sonstige Schäden. Das Gerät selbst sei komplett geprüft und der Zustand bewertet worden. Die MacBooks hätten dieselbe Bewertungsskala wie alle Geräte auf Back Market (im Falle von MacBooks: Gut, Sehr gut, Hervorragend). Bildschirm, Tastatur, Trackpad würden deshalb ebenso die Qualitätsstandards von Back Market erfüllen. „Hässlich“ bedeute nur, dass man diesen Geräten ihre Lebenserfahrung ansieht.

Hässliche MacBooks seien Black Market zufolge ideal für alle Anwender, die leistungsstarke, moderne Apple-Hardware zum kleineren Preis möchten und sich nicht an Sticker-Spuren stören. Frühere Intel MacBooks mit Software „im Unruhestand“, also die nicht mehr aktualisiert wird, eignen sich dem Anbieter zufolge für alle grund­legenden Aufgaben, und für Nutzer, die nicht auf die neuesten Apps oder Betriebs­systeme angewiesen sind – und sie sind günstiger. Mit ChromeOS wiederbelebte Windows-10-Laptops seien perfekt für alle, die ein kleines Budget haben und einen zuverlässigen Alltags-Laptop benötigen. Wer bereits ein vermeintlich veraltetes Gerät besitzt, kann diesem mit dem ChromeOS-USB-Stick neues Leben einhauchen.

Käufer entsprechender Rechner erhalten von Back Market dieselbe Garantie wie bei allen Geräten des Marktplatzes: mindestens 12 Monate Händlergarantie, die alle Hardwaredefekte abdeckt. Der optische Zustand oder der Software-Lebenszyklus eines Geräts haben keinen Einfluss auf die Garantie.

MacBook Air M1 zu gewinnen

Wer sich für den Newsletter von Back Market anmeldet, kann zum Start der neuen Produktkategorie bis zum 31. Mai an der Verlosung des „hässlichen Rechners“ teilnehmen – ein MacBook Air mit M1, das zu 100 Prozent funktioniere, das laut Back Market aber nicht dem vermeintlichen Schönheitsideal der Technikwelt entspricht.

SPEC war mal Referenz-Benchmark, verlor aber zunehmend an Relevanz. Mit CPU 2026 will man diese ein wenig wiedererlangen, mit alten Tugenden. Neue Tests decken dabei ein breites Feld ab. Da der Fokus aber primär auf das Server-Segment gerichtet bleibt, ist es die Bedienbarkeit auch: Noch immer geht alles nur via Kommandozeile.

Ein wenig „back to the roots“ nennt SPEC deshalb die Neuausgabe des CPU-Tests. SPEC steht für Standard Performance Evaluation Corporation und wurde bereits 1988 gegründet. Heute gibt es über 35 verschiedene Benchmarks, die viele Bereiche abdecken, unterstützt von der Industrie und Partnern. SPEC CPU 2026 ist das neue Aushängeschild und bleibt trotz der Neuheiten etwas für echte Nerds, wie allein das Technical Paper in der Schrift von Star Trek: The Next Generation klar verdeutlicht.

Vom Raspberry Pi bis Supercomputer

Auch wenn SPEC nun sogar einen Raspberry Pi unterstützt und damit einige der Tests absolviert werden können, ist die Zielgruppe ganz klar weiterhin das Serverumfeld. Dafür sprechen einige der Anforderungen, SPECspeed braucht beispielsweise mindestens 64 GByte RAM. Viele andere Tasks wurden für Systeme ausgelegt, die 32 oder 48 Threads bieten können – die Baseline ist entsprechend hoch. Unterboten werden kann sie jedoch, wie erste Testdurchläufe mit einem Raspberry Pi, DGX Spark und Mini-PC mit AMD Ryzen AI zeigen.

Genau diese Rechner machen aber schnell klar: Für kleine Systeme ist der Benchmark eigentlich nichts, denn heraus kommt hier, dass ein DGX Spark schneller ist als ein AMD Ryzen AI 9 HX 370 – zumindest wenn Base Copies auf 1 gesetzt wird. Erst wenn dieser Wert mit der Anzahl der Kernen und Threads im System skaliert, wird ein Schuh draus und große Serversysteme zeigen ihr wahres Können.

Viele Tests und bis zu 30+ Stunden Laufzeit

Bis das Endergebnis angezeigt wird, bedarf es jedoch einiger Arbeit. Diese beginnt bereits bei der Installation nach alter Schule: Eine grafische Setup-Routine gibt es nicht, stattdessen wird eine ISO-Datei angeboten, von der das Programm entpackt und dann in der Kommandozeile ausgeführt wird. Dabei muss ständig jedoch auch ein Editor genutzt werden, um Config-Dateien entsprechend zu bearbeiten und am Ende genau das zu messen, was man messen will. Die Einarbeitung dauert entsprechend einige Zeit.

Denn die Auswahl an Tests ist gewachsen, 38 Anwendungen führen zu 52 Benchmarks und Ergebnissen, ein kompletter Durchlauf der Suite kann – je nach Hardware – gern auch über 30 Stunden dauern. Die grundlegende Unterteilung erfolgt erneut in Tests für Integer und Floating Point, also Fließkommaberechnungen. Das klappt für jede moderne Hardware und berücksichtigt auf Wunsch auch den Energieverbrauch.

Die Zielgruppe dürfte den Benchmark wie gewohnt annehmen, legt er doch Wert auf hohe Transparenz und Dokumentation, soll also wirklich sauber vergleichbar sein. Wie stark die Relevanz der Ergebnisse am Ende aber ist, bleibt vorerst abzuwarten. CPU-Hersteller verkaufen aktuell jeden Chip, selbst die, die quasi abgeschrieben waren. Auf Benchmark-Ergebnisse gibt aktuell kaum jemand wirklich viel, Hauptsache es gibt überhaupt eine CPU mit einer gewissen Leistung.

Der SPEC CPU 2026 Benchmark ist ab sofort verfügbar und kostet 3.000 US-Dollar, bisherige Nutzer bekommen einen Rabatt und zahlen 2.000 US-Dollar. Non-Profit-Organisationen zahlen noch 750 US-Dollar, Lehrinstitute erhalten kostenlose Lizenzen nach Akkreditierung. Die entsprechende Seite bei SPEC wird in den kommenden Wochen stetig weiter gefüllt, ab November dieses Jahres wird der Vorgänger SPEC CPU 2017 dann abgelöst sein, schon ab August müssen Nutzer von SPEC CPU 2017 auch ein Ergebnis von SPEC CPU 2026 auf demselben System einreichen, um berücksichtigt zu werden.

ComputerBase hat die neue Version von SPEC CPU 2026 sowie weitere Informationen vorab unter NDA erhalten. Die einzige Vorgabe war der frühestmögliche Veröffentlichungszeitpunkt.

Intels größere BMG-G31-GPU hatte eine schwere Geburt hinter sich. Unter anderem als professionelle Arc Pro B70 ist die Battlemage-GPU dann immerhin doch noch erschienen, die Gaming-Version Arc B770 wurde dagegen leider gestrichen. Spiele können aber auch auf der Profi-Karte dargestellt werden.

Spiele-Benchmarks mit der Intel Arc Pro B70

Die chinesische Seite Expreview (via Videocardz) hat in einem Test auch Spiele untersucht, sodass sich gut einschätzen lässt, in welchem Leistungsbereich eine potenzielle Arc B770 gelandet wäre. Mit den Ergebnissen zeigt sich auch ein Detail, warum eine Gaming-Version der BMG-G31-GPU auch ohne AI-Boom und Speicherkrise zumindest wirtschaftlich für Intel keinerlei Sinn ergeben hätte.

Getestet werden insgesamt acht Sequenzen mit dem 3DMark sowie fünf Spiele, jeweils mit Rasterizer- und Raytracing-Grafik. Als Gegenspieler treten eine GeForce RTX 5060 Ti mit 16 GB sowie eine Intel Arc B580 an, die sich gegen die Gunnir Arc Pro B70 TF in Full HD stellen. Zum Einsatz kommen Cyberpunk 2077, Monster Hunter Wilds, Marvel Rivals, Assassin’s Creed Shadows und Black Myth Wukong in den Rasterizer-Benchmarks sowie F1 25, Doom: The Dark Ages, Cyberpunk 2077, Assassin’s Creed Shadows sowie Monster Hunter Wilds bei den Raytracing-Tests.

RTX-5060-Ti-Performance wird erreicht

In den Raster-Tests liegt die Arc Pro B70 im Schnitt der fünf Spiele um 32 Prozent vor der Arc B580. In Anbetracht dessen, dass erstere 60 Prozent mehr Ausführungseinheiten hat, ist das kein sonderlich gutes Ergebnis, kann jedoch potenziell auch damit erklärt werden, dass unter anderem die Speicherbandbreite nicht im selben Maß skaliert. Je nach Spiel gibt es auch große Schwankungen. Marvel Rivals läuft zum Beispiel 41 Prozent schneller, Assassin’s Creed Shadows dagegen nur um 17 Prozent.

Mit den Ergebnissen kommt die Arc Pro B70 nicht ganz an die GeForce RTX 5060 Ti heran, die immer noch 8 Prozent schneller ist. In Cyberpunk 2077 kann sich die Intel-Karte zwar auch mal um 14 Prozent vor der GeForce platzieren, in den restlichen vier Spielen ist die Nvidia-Karte dagegen um bis zu 20 Prozent schneller.

Besser sieht es dann bei den Raytracing-Tests aus. Im Schnitt liefert die Arc Pro B70 39 Prozent mehr FPS als die Arc B580, sodass es einen Gleichstand mit der GeForce RTX 5060 Ti gibt. In Cyberpunk 2077, Doom: The Dark Ages und F1 25 ist die Intel-Grafikkarte schneller als das Gegenstück von Nvidia, in den anderen Spielen hingegen langsamer.

Intel braucht für die Leistung deutlich größere Chips als Nvidia (und AMD)

Damit ist die Intel Arc Pro B70 zumindest in den getesteten Rasterizer-Spielen etwas langsamer als die GeForce RTX 5060 Ti, in Raytracing-Titeln dagegen gleich schnell. Die BMG-G31-GPU von Intel ist mit einer Größe von 368 mm² in TSMC N5 jedoch massiv größer als der GB206 der RTX 5060 Ti, der im Vergleich auf winzige 181 mm² kommt – bei kaum besserer TSMC-4N-Fertigung. Im Vergleich zu AMDs RDNA-4-Portfolio sieht es nicht viel besser aus. Das zeigt, warum es zumindest wirtschaftlich auch außerhalb von Boom- und Krisenzeiten keinerlei Sinn ergibt, eine Arc B770 an Spieler zu verkaufen. Intel müsste im Vergleich zu AMD und Nvidia deutlich höhere Produktionskosten für dieselbe Leistung in Kauf nehmen.

Darüber hinaus gibt es in dem Artikel auch Benchmarks mit verschiedenen 3DMark-Tests, bei denen die Arc Pro B70 deutlich besser im Vergleich zur GeForce RTX 5060 Ti abschneidet. Intel-Grafikkarten sind im 3DMark jedoch traditionell deutlich besser als in Spielen, was jedoch keine praxisrelevante Bedeutung hat. Aus diesem Grund geht die Redaktion nicht weiter auf die Ergebnisse ein.