Künstliche Intelligenz
Top 10: Das beste Headset für Büro & Homeoffice – Poly vor Jabra & Logitech
Im Büro oder Homeoffice sollen Bluetooth-Headsets die Arbeit durch guten Sound und praktische Funktionen unterstützen. Wir zeigen die zehn besten Exemplare.
Für die Arbeit im Büro und im Homeoffice sind Bluetooth-Headsets ideal. Egal, ob für ein Telefonat mit einem Kunden oder für das nächste Teams-Meeting – ein Headset erleichtert die Online-Kommunikation. Die Wahl des richtigen Modells hängt dabei nicht nur von der Soundqualität der Lautsprecher und der Aufnahmequalität des Mikrofons ab. Tragekomfort und Funktionsumfang spielen eine ebenso große Rolle.
Wer nur an einem Meeting pro Tag teilnimmt und sonst wenig telefoniert, dürfte mit den meisten Headsets problemlos zurechtkommen. Telefoniert man jedoch viel, sollte das Headset auch nach längerer Zeit noch bequem auf dem Kopf sitzen. Funktionen wie ANC, die gleichzeitige Verbindung von Smartphone und PC sowie die Trageerkennung über Sensoren im Headset können den Arbeitsalltag zudem bereichern und erleichtern. Ein ausdauernder Akku oder die Möglichkeit des Schnellladens sind bei Vielnutzung ebenfalls ungemein wichtig.
In unserer Bestenliste zeigen wir die zehn besten Bluetooth-Headsets und erklären, worauf es bei einem guten Bluetooth-Headset ankommt.
Welches ist das beste Bluetooth-Headset?
Unser Testsieger ist das Poly Voyager Focus 2 UC für 136 Euro. Es überzeugt mit einer Mischung aus gutem Sound, nützlichem Zubehör und einer hervorragenden Verarbeitung. Praktische Funktionen wie das sowohl links als auch rechts verwendbare Mikrofon oder die Trageerkennung machen es zudem flexibel einsetzbar.
Als Technologiesieger geht das Jabra Evolve 3 85 ab 359 Euro hervor. Das äußerst hochwertige und bequeme Headset besticht durch sein verstecktes Mikrofon, Top-ANC und einen astreinen Klang. Dank der App passt man den Sound und die Funktionen auf die eigenen Arbeitsanforderungen an.
Der Preis-Leistungs-Sieger ist das Jlab Epic Work für 100 Euro. Es bringt bis zu 90 Stunden Akkuleistung, ANC, solide Soundqualität und eine Ladestation mit, die auch als USB-Hub verwendet werden kann.
Welches Headset hat den besten Klang?
Im beruflichen Einsatz zählt beim Klang vor allem eines: Das Gegenüber muss in Telefonaten und Videokonferenzen klar und verständlich zu hören sein. Während das mit allen Headsets möglich ist, die wir im Rahmen dieser Bestenliste getestet haben, sticht besonders unser Technologiesieger Jabra Evolve 3 85 mit seinem erstaunlich guten Sound hervor. Er überzeugt sogar beim Musikhören und Videoschauen durchweg und kann dank Equalizer per App weiter angepasst werden.
Bei der Sprachqualität des Mikrofons überzeugen ebenfalls die beiden Jabra-Evolve-3-Modelle am meisten. Sie zeichnen unsere Stimme trotz des Verzichts auf einen dedizierten Mikrofonarm ohne Rauschen klar und verständlich auf. Auch das Jlab Epic Work, unser Preis-Leistungs-Sieger, liefert eine solide Sprachqualität ab. Wichtig ist hier auch immer eine brauchbare Geräuschunterdrückung. Gerade in belebten Großraumbüros kann es gerne mal etwas lauter werden und im Gespräch mit dem Kunden nicht nur stören, sondern auch unprofessionell wirken.
Was macht ein gutes Headset für Büro und Homeoffice aus?
Neben Klang- und Sprachqualität ist vor allem auch der Tragekomfort wichtig. Je nach Job trägt man das Headset mehrere Stunden am Stück und möchte nicht alle paar Minuten die Kopfhörer verschieben, um unangenehme Druckstellen zu vermeiden. Neben weichen Polstern tragen auch das Gewicht, die Klemmstärke des Kopfbands und eine höhenverstellbare Halterung zum Tragekomfort bei. Lassen sich die Ohrmuscheln vollständig nach innen rotieren, kann man das Headset auch bequem um den Hals tragen.
Funktionen wie ANC (Active Noise Cancelling), Sidetone und Hearthrough können für die Arbeit unglaublich praktisch sein, spiegeln sich aber auch im Preis wider. Mit ANC blendet man Hintergrundgeräusche aus, was vor allem in Konzentrationsphasen hilfreich ist. Das Feature wirkt sich allerdings auch stärker auf den Akkuverbrauch aus.
Hearthrough ist vor allem bei Over-Ear-Kopfhörern nützlich, da man deutlich besser die Außengeräusche wahrnimmt. So kann man sich mit Kollegen unterhalten, ohne das Headset abnehmen zu müssen. Sidetone spielt hingegen die eigene Stimme beim Sprechen über die Kopfhörer ab, wodurch man ein besseres Gefühl für die eigene Lautstärke bekommt.
Vieltelefonierer sollten zudem auf einen starken Akku Wert legen oder ein Headset wählen, das man auch per Kabel am PC verwenden kann. Nützliches Zubehör wie Ladestationen sind hilfreich, wenn man das Headset beispielsweise über die Nacht aufladen möchte. Manche Headsets unterstützen auch Schnellladen, wodurch bereits wenige Minuten Ladezeit mehrere Stunden Akkulaufzeit ermöglichen.
Was ist der Unterschied zwischen Headset und Headphone?
Als Headphones bezeichnet man Kopfhörer, die primär dem Medienkonsum dienen. Sie sind entweder als In-Ear- oder Earbud-Variante ausgeführt oder werden als On-Ear- und Over-Ear-Modelle über ein Kopfband verbunden auf dem Kopf getragen. Headsets ergänzen dieses Konzept um ein integriertes Mikrofon und eignen sich dadurch auch für die Online-Kommunikation im beruflichen wie privaten Umfeld. Bei den meisten Modellen sitzt das Mikrofon an einem fest verbauten oder abnehmbaren Arm.
Sowohl Headphones als auch Headsets kommen entweder mit On-Ear- oder Over-Ear-Polstern. On-Ear-Polster liegen dabei auf dem Ohr, während Over-Ear-Polster das Ohr umschließen. Wir bevorzugen die Over-Ear-Variante, da sie vor allem bei längerem Tragen für uns deutlich bequemer ist. Der Nachteil: Sie schirmen Außengeräusche viel stärker ab, was für die Arbeit nicht immer von Vorteil ist.
Eine Sonderrolle nehmen monaurale Headsets ein. Sie verfügen nur über eine einzige Ohrmuschel. Viele gängige Stereo-Headsets gibt es häufig in einer zusätzlichen Ausführung als monaurale Variante.
Der Vorteil eines monauralen Headsets: Man bekommt die Umgebung besser mit, falls man beispielsweise im Büro oder zu Hause im Homeoffice ansprechbar sein will. Zudem dürfte die Mono-Variante für viele deutlich angenehmer zu tragen sein bei sehr langen Telefonkonferenzen. Dieser Vorteil kann aber schnell zum Nachteil werden, denn man bekommt viel von der äußeren Geräuschkulisse mit. Musikhören nur mit einer Ohrmuschel macht auch keinen Spaß ohne Stereo-Sound. Ein monaurales Headset bietet sich vorwiegend für Personen an, die nebenbei mit anderen Kollegen oder Familienmitgliedern interagieren müssen – sei es zu Hause oder in einem Großraumbüro. Wer mehr Ruhe bei einer Videokonferenz will, sollte zu einem Stereo-Headset greifen.
In-Ear-Kopfhörer oder auch Earbuds zeichnen sich hingegen dadurch aus, dass man sie im Ohr trägt. Der Treiber führt den Schall direkt in den Gehörkanal hinein. Zwar verfügen sie heutzutage ebenfalls über Mikrofone, doch durch den größeren Abstand zum Mund nehmen diese auch deutlich mehr Umgebungsgeräusche auf – für den Büroeinsatz ist das nicht immer ideal. Die besten günstigen In-Ear-Kopfhörer zeigen wir in unserer Bestenliste.
Kann man ein Headset an jedes Telefon anschließen?
Für die Verbindung mit einem Bluetooth-Headset muss das Endgerät natürlich ebenfalls über Bluetooth verfügen. Moderne Laptops und Smartphones sind dazu normalerweise immer in der Lage. Je nach Headset liefert der Hersteller zudem auch einen USB-Funk oder USB-Bluetooth-Dongle mit. Der bietet nicht nur eine stabilere Verbindung als rein über Bluetooth, sondern ermöglicht so auch älteren Computern, sich mit dem Headset zu verbinden.
Manche Headsets unterstützen die zeitgleiche Verbindung mit zwei oder mehreren Geräten, Multipoint genannt. Dadurch kann das Headset am Smartphone und parallel am PC genutzt werden. So lassen sich etwa Anrufe auf dem Smartphone über das Headset annehmen, während man weiterhin mit dem PC verbunden bleibt. Moderne Headsets unterstützen teilweise auch Google Fast Pair, wodurch die Einrichtung mit dem Android-Smartphone auf nur einen Klick reduziert wird.
Welches ist das beste Headset zum Zocken?
Die Anforderungen an ein Gaming-Headset sind deutlich höher als an ein reguläres Business-Headset. Während Bluetooth für den Einsatz im Büro ausreicht, ist die Latenz vieler Bluetooth-Verbindungen für anspruchsvolle Spiele häufig zu hoch, weswegen hier auf eine 2,4-GHz-Funkverbindung gesetzt wird. Auch die verminderte Sound- und Sprachqualität, die Bluetooth im Vergleich zur Funk- oder Kabelverbindung mit sich bringt, ist hier ein Ausschlusskriterium. Gerade für kompetitive Online-Spiele ist ein klarer und verzögerungsfreier Sound essenziell, um etwa Schritte der Gegner oder andere Soundeffekte orten und registrieren zu können.
Fazit
Bluetooth-Headsets für Büro und Homeoffice müssen mehr leisten als nur guten Klang und eine solide Sprachübertragung: Sie sollten auch nach mehreren Stunden noch bequem sitzen. Zusatzfunktionen wie ANC, Equalizer, Trageerkennung oder eine mitgelieferte Ladestation sind nicht für jeden ein Muss, machen den Arbeitsalltag aber merklich angenehmer.
Auch hier gilt: Wer mehr Geld in die Hand nimmt, bekommt einen größeren Funktionsumfang, mehr Komfort und eine bessere Qualität. Unser Testsieger ist das Poly Voyager Focus 2 UC, der Technologiesieger ist hingegen das Jabra Evolve 3 85. Als Preis-Leistungs-Sieger hat sich das Jlab Epic Work herausgestellt.
Künstliche Intelligenz
Busy Bar: Erweiterbares Statusdisplay mit Pomodoro-Timer
Die Busy Bar stammt von Flipper Devices, den Erfindern des Security-Gadgets Flipper Zero. Dieses erweiterbare Multitalent rund um Funk- und Nahbereichsprotokolle besticht durch sein ungewöhnliches Design und Bedienkonzept. Der Anspruch setzt sich bei der Busy Bar fort, deren Farbgebung in Weiß und Orange der des Flippers gleicht.
Weiterlesen nach der Anzeige
Sie wird über physische Bedienelemente gesteuert: Ein Wahlhebel schaltet das Gerät an und zwischen Betriebsmodi um, mit einem Klickrad scrollt der Benutzer in Menüs und bestätigt seine Wahl per Tastendruck. Das wichtigste Element ist ein LC-Display mit knapp 17 cm Diagonale und 72×16 Pixel. Die LEDs passen ihre Helligkeit der Umgebung an, können aber auch von Hand eingestellt werden. Neben dem großen Frontdisplay befindet sich an der Rückseite eine mit knapp 4 cm Diagonale deutlich kleinere monochrome Anzeige, die mit 160×80 Pixel auflöst. Aus der Packung purzeln nach der Busy Bar ein 2 m langes Kabel mit zwei USB-C-Steckern und eine Kurzanleitung.

Mit dem eingebauten Malprogramm sind Bildchen wie dieses schnell gebastelt.
(Bild: Christopher Kunz / heise medien)
Das USB-Kabel dient zum Laden des 3250mAh-Akkus, der mit einer Ladung nach Herstellerangaben etwa siebeneinhalb Stunden durchhält. Im Stand-by-Betrieb braucht die Busy Bar nach etwa einer Woche eine Nachladung. Doch der USB-C-Port dient nicht nur der Stromversorgung, sondern auch als Netzwerkanschluss (Ethernet over USB). Zudem beherrscht die Busy Bar Bluetooth Low Energy und WLAN im 2,4-GHz-Band.
Die Busy Bar kann man auf dem Schreibtisch stellen oder mit zwei ausklappbaren Haken auch an der Oberkante des Monitors befestigen. Dieser darf dafür jedoch nicht dicker als zwei Zentimeter sein.
Pomodoro-Timer und Kollegen-Info
Erfinder Pavel Zhovner beschreibt seinen Anspruch an das Gerät folgendermaßen: „Wir haben die BUSY Bar entwickelt, um Konzentration greifbar zu machen“ – und das funktioniert mit etwas Disziplin recht gut.
Weiterlesen nach der Anzeige
In ihrem Kern ist die Busy Bar ein Pomodoro-Timer, der die Arbeitszeit in Fokus- und Pausenphasen einteilt. Die Pomodoro-Technik setzt auf konzentrierte Arbeitsphasen, die von vielen kurzen Pausen unterbrochen werden. Mit dem Scrollrad setzt man die gewünschte Fokuszeit, etwa auf zwanzig Minuten, betätigt den großen Startknopf und legt mit der konzentrierten Arbeit los. Endet die Fokuszeit, legt man eine fünfminütige Pause ein und beginnt dann von vorn. Ist das große Display dem Büronachbarn zugewandt, sieht dieser den Timer neben einer von gut einem Dutzend Botschaften von „Busy“ (beschäftigt) über „on air“ (auf Sendung) bis „low social battery“ (soziale Batterie niedrig), der Verwender kann die Restzeit auf der kleineren rückwärtigen Anzeige ablesen.
Ähnlich wie ihr Cousin, der Flipper Zero, läuft die Busy Bar erst dank ihres Ökosystems zu Hochform auf. Den Anfang machen Apps für iOS, Android und macOS, die sich mit der Busy Bar verbinden und Ablenkungen weiter reduzieren. So werden störende Apps wie Social Media, Nachrichten und sogar die Kamera während einer Fokusphase gesperrt – der Nutzer kann die Auswahl über Kategorien und Einzel-Apps nach Belieben einschränken. Ist die Busy Bar mit dem Mac gekoppelt und dort die App gestartet, wechselt die Anzeige automatisch auf „on call“, wenn der Anwender einer Videokonferenz beitritt. Das funktioniert mittels Überwachung der Mikrofonnutzung und klappte in unserem Test sowohl mit Microsoft Teams als auch mit browserbasierten Konferenzen.
Doch nicht nur per App können Bastler mit der Busy Bar eigene Ideen umsetzen. Ihre Unterstützung für den Smarthome-Standard dient als Ausgangspunkt für Automatisierungen im Homeoffice, und mit einer RESTful API lässt sich das Gerät übers WLAN oder die herstellereigene Cloud fernsteuern. Einen Cloud-Zwang gibt es nicht; alle Funktionen sind auch ohne App-Anbindung verfügbar.

Mit dem Web-UI kann man Einstellungen vornehmen, die Firmware aktualisieren oder Bildchen auf der Busy Bar anzeigen.
Künftig können Entwickler Apps in Javascript für die Busy Bar entwickeln und in einem durch Flipper Devices verwalteten Marktplatz bereitstellen, auch weitere Integrationen in Software wie Notion, Upwork und Slack sind geplant. Ob als Fitness-Timer, für Fahrplaninformationen oder ganz andere Anwendungen – der Fantasie sind kaum Grenzen gesetzt. Und künstlerischen Naturen bietet das Webinterface ein Malprogramm für kleine Botschaften auf dem Pixel-LCD.
Fazit
Die Busy Bar ist eine interessante und hochwertig ausgeführte Designstudie. Sie macht sich gut auf dem Schreibtisch oder Monitor im Großraumbüro. Ihre Kernfunktion – der optische Hinweis auf Fokuszeit – bringt ohne App-Unterstützung dann am meisten, wenn Kollegen die Hauptquelle für Ablenkungen sind. Im Zusammenspiel mit der iOS- und Android-App hilft das Gadget, Ablenkungen auch im Einzelbüro zu reduzieren.
Das Gerät hat jedoch seinen Preis: Nach einer Einführungsphase verlangt Flipper Devices 219 Euro für die Busy Bar. Immerhin: Der Versand ist kostenlos und auch Zoll oder Einfuhrumsatzsteuer muss der Besteller nicht abführen. Wer bei diesem Preis nicht zurückschreckt, erhält ein schon jetzt durchdacht wirkendes Gadget mit viel Potenzial für künftige Erweiterungen. Wer jedoch nur ein Pixeldisplay sucht, findet günstigere Alternativen, wie zum Beispiel die Ulanzi TC001.
Die Busy Bar ist auf der Website des Herstellers unter busy.app erhältlich.
Busy Bar
| Hersteller, URL | Flipper Devices, | |
| Maße | 17x5x4cm | |
| Akkulaufzeit (Betrieb/Standby) | 7,5h / ca. 1 Woche (Herstellerangabe) | |
| Konnektivität | Bluetooth LE, WLAN, USB-C | |
| Anbindung an Ökosysteme | Matter, iOS, Android, API | |
| Preis | 219 € |
(cku)
Künstliche Intelligenz
Pläne zur Altersverifikation: „Problem ist das Plattformdesign, nicht das Alter“
Die EU-Kommission will den Schutz von Kindern und Jugendlichen im Internet deutlich verschärfen. Eine Expertenkommission empfiehlt unter anderem ein europaweit harmonisiertes Mindestalter für soziale Netzwerke sowie verpflichtende Alterskontrollen. Parallel arbeitet die EU an einer digitalen Altersverifikation, eine Art Mini-Wallet, die auch unabhängig von der EUDI-Wallet genutzt werden kann.
Weiterlesen nach der Anzeige

Marielle Findorff ist Referentin für Daten- und IT-Sicherheit beim Verbracherzentrale Bundesverband.
(Bild: vzbv)
Über die Chancen und Risiken dieser Pläne sprach heise online mit Marielle Findorff, Referentin für Digitales und Medien beim Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv).
Die EU könnte beim Schutz von Minderjährigen künftig stärker auf Altersgrenzen und Altersverifikation setzen. Ist das aus Sicht des Verbraucherschutzes der richtige Ansatz?
Das eigentliche Problem ist das Plattformdesign und die oft unsicheren Grundeinstellungen. Altersgrenzen lösen dieses Grundproblem nicht. Minderjährige würden zwar ausgeschlossen, alle anderen Nutzerinnen und Nutzer wären den gleichen Risiken aber weiterhin ausgesetzt. Deshalb sollte der Schwerpunkt darauf liegen, Plattformen selbst sicherer zu gestalten, und zwar für alle.
Was müsste sich aus Ihrer Sicht stattdessen ändern?
Die Plattformen sollten nachweisen müssen, dass ihre Angebote tatsächlich sicher gestaltet sind. Das betrifft beispielsweise Voreinstellungen, Empfehlungsmechanismen oder andere Designentscheidungen, die Risiken für Nutzerinnen und Nutzer erhöhen können. Nur wenn die Ursachen auf den Plattformen selbst angegangen werden, lassen sich die Probleme nachhaltig lösen.
Es ist deshalb zu begrüßen, dass auch die Von-der-Leyen-Kommission in ihren Empfehlungen die Verantwortung und Beweislast bei den Anbietern sieht. Dabei darf es jedoch nicht bleiben. Digitale Dienste müssen standardmäßig für alle sicher gestaltet sein. Funktionen und Gestaltungsmuster, die exzessive Nutzung fördern, sollten wirksam begrenzt oder verboten werden.
Die EU-Empfehlungen der EU-Kommission sehen vor, dass Plattformen Zugangsbeschränkungen bis 13 Jahren durchführen sollen. Jugendliche zwischen 13 und 17 Jahren sollen digitale Dienste nutzen können, wenn die Anbieter ein altersgerechtes Design und entsprechende Schutzeinstellungen nachweisen. Plattformen könnten somit entweder ihre Dienste anpassen oder den Zugang für Minderjährige beschränken. Wie bewerten Sie das?
Weiterlesen nach der Anzeige
Grundsätzlich ist es positiv, wenn Plattformen nachweisen müssen, dass ihre Dienste für Kinder und Jugendliche sicher sind. Problematisch ist aber, dass Anbieter möglicherweise einfach den anderen Weg wählen: Sie behalten ihr bisheriges Design bei und schließen Minderjährige per Altersverifikation aus. Das wäre vermutlich in einigen Fällen günstiger, als grundlegende Änderungen am Produkt vorzunehmen. Ich glaube nicht, dass das das eigentliche Ziel der Empfehlungen ist, ausgeschlossen wird diese Möglichkeit aber nicht ausdrücklich.
Diskutiert wurde in der Vergangenheit auch eine Alterskontrolle direkt auf Betriebssystemebene. Wäre das sinnvoller?
Das wäre eine mögliche Alternative. Eltern könnten beispielsweise beim Einrichten eines Geräts das Alter ihres Kindes hinterlegen. Die Information könnte anschließend mit App-Stores oder Diensten kommuniziert werden. Allerdings stellt sich auch dort die Frage, wie diese Altersangabe überprüft wird oder ob sie auf einer Selbstauskunft, etwa von den Eltern, basiert. Die EU-Kommission setzt derzeit allerdings erkennbar auf die EUDI-Wallet beziehungsweise auf eine eigenständige Altersverifikationslösung, die in die EUDI-Wallet integriert werden könnte.
Dann würde aber erneut viel Verantwortung bei den Eltern liegen.
Genau. Das ist problematisch. Viele Eltern fühlen sich bereits heute mit der Vielzahl digitaler Angebote überfordert. Hinzu kommt, dass Plattformen ihre Einstellungen regelmäßig ändern. Selbst Erwachsene verlieren dabei schnell den Überblick. Wenn Eltern sämtliche Plattformen und Spiele ständig kontrollieren müssten, wäre das kaum leistbar. Besonders Familien mit weniger Zeit oder Ressourcen könnten dadurch benachteiligt werden.
Aktuell wird eine auf Open Source basierende Altersverifikationslösung entwickelt und getestet, die von der EUDI-Wallet losgelöst funktioniert. Wie schätzen Sie das ein?
Wenn tatsächlich ausschließlich ein datensparsamer Nachweis wie „über 18“ über einen Zero-Knowledge-Proof übertragen wird und keine weiteren personenbezogenen Daten fließen, wäre das aus Datenschutzsicht grundsätzlich positiv. Entscheidend ist aber, dass diese Beschränkung technisch verbindlich umgesetzt wird und Plattformen nicht zusätzliche Daten anfordern können.
Was halten Sie davon, das Alter über Nutzungsverhalten oder KI-Schätzungen zu bestimmen?
Das halte ich für problematisch. Zum einen sind solche Verfahren unzuverlässig, weil Interessen nichts Eindeutiges über das Alter aussagen. Zum anderen wäre eine Analyse des Surfverhaltens oder biometrischer Merkmale äußerst invasiv. Außerdem müssten Nutzer darauf vertrauen, dass Daten tatsächlich gelöscht werden und nicht doch weiterverarbeitet werden.
In Australien zeigt sich zum Beispiel, dass bisherige technische Umsetzungen leicht umgangen werden können. Es gibt inzwischen zahlreiche Möglichkeiten, Altersprüfungen mit KI-Werkzeugen, Browser-Erweiterungen oder über volljährige Personen zu umgehen. Deshalb bleibt der wirksamste Ansatz, Plattformen selbst sicherer zu gestalten, statt ausschließlich auf Zugangskontrollen zu setzen.
Welche langfristigen Risiken sehen Sie bei einer verpflichtenden digitalen Altersverifikation?
Selbst wenn ein System zunächst datensparsam aufgebaut wird, entsteht damit eine Infrastruktur, die später verändert werden kann. Datenschutzmechanismen lassen sich nachträglich abschwächen. Ist eine solche Infrastruktur einmal etabliert, wird es deutlich einfacher, weitergehende Identifizierungs- oder Überwachungsfunktionen einzuführen.
Wenn eine Altersverifikation kommt, wie sollte sie dann umgesetzt sein?
Altersverifikation kann nur dann einen Mehrwert bieten, wenn sie datensparsam, pseudonym und verpflichtend auf das notwendige Minimum beschränkt ist. Sie darf nicht dazu führen, dass neue Identifizierungs- oder Trackingmöglichkeiten entstehen. Entscheidend ist außerdem, dass sie nicht als Ersatz für notwendige Verbesserungen bei Sicherheit und Plattformdesign verstanden wird.
Welche Rolle spielt dabei die EUDI-Wallet?
In der Wallet werden besonders sensible Identitätsdaten gespeichert. Deshalb muss ausgeschlossen sein, dass Plattformen mehr Informationen erhalten als unbedingt erforderlich. Gerade wenn künftig auch Jugendliche die Wallet nutzen sollen, ist das besonders wichtig. Es darf nicht passieren, dass sich dadurch neue Geschäftsmodelle entwickeln, um noch mehr personenbezogene Daten zu sammeln.
Die Wallet soll freiwillig bleiben. Deshalb muss es ohnehin alternative Verfahren geben. Welche das konkret sein sollen und welche Datenschutzstandards dort gelten, ist bislang aber nicht ausreichend geklärt.
Welchen Nutzen sehen Sie insgesamt in der europäischen digitalen Brieftasche?
Genau das ist für mich derzeit eine zentrale, offene Frage. Welches Problem löst die Wallet eigentlich für Verbraucherinnen und Verbraucher? Ein möglicher Vorteil ist zwar, dass sie europaweit interoperabel sein und Identitätsnachweise grenzüberschreitend erleichtern soll. Einen überzeugenden Mehrwert für den Alltag der Nutzerinnen und Nutzer sehe ich bislang aber nicht. Aus Verbrauchersicht wären beispielsweise echte pseudonyme Nutzungen digitaler Dienste interessant. Diese Möglichkeiten sind in der aktuellen Ausgestaltung noch nicht vorgesehen.
Wer profitiert aus Ihrer Sicht am stärksten von der Wallet?
Wenn man die Frage umdreht und nicht aus Sicht der Nutzerinnen und Nutzer, sondern aus Sicht der Unternehmen stellt, wird die Antwort einfacher. Für Unternehmen eröffnen sich neue Möglichkeiten, Menschen eindeutig zu identifizieren. Deshalb dürften vor allem Diensteanbieter von der Infrastruktur profitieren. Für Verbraucherinnen und Verbraucher ist der Mehrwert bislang deutlich weniger klar erkennbar.
Die Debatte konzentriert sich derzeit stark auf Kinder und Jugendliche. Müsste der Blick nicht grundsätzlich weiter gefasst werden? Viele Menschen – unabhängig vom Alter – verfügen über unterschiedliche digitale Kompetenzen oder sind mit den Mechanismen moderner Plattformen wenig vertraut.
Ja. Bei Betrugsmaschen, Identitätsdiebstahl oder Scams gibt es Betroffene in allen Altersgruppen. Es handelt sich nicht um ein Problem ausschließlich von Kindern und Jugendlichen. Wer digitale Dienste sicher nutzen kann, hängt nicht allein vom Alter ab. Deshalb sollte der Schutz grundsätzlich allen Nutzerinnen und Nutzern zugutekommen, die besonderen Risiken ausgesetzt sind.
(mack)
Künstliche Intelligenz
Jugendmedienschutz: Warum Politik und Eltern mehr für Minderjährige tun müssen
Wer einen Spielplatz baut, muss Normen einhalten. Die Höhe von Klettergerüsten ist ebenso geregelt wie die Beschaffenheit von Fallschutzflächen. Steckdosen erhalten Kindersicherungen, an Grundschulen gilt Tempo 30. Über Jahrzehnte haben Gesetzgeber, Hersteller und Pädagogen ein dichtes Netz aus Sicherheitsvorkehrungen zum Schutz von Kindern und Jugendlichen geschaffen.
Im digitalen Raum manövrieren Kinder durch Umgebungen, die ursprünglich für Erwachsene entwickelt wurden. Empfehlungsalgorithmen bestimmen, welche Videos, Bilder oder Beiträge Kinder überhaupt zu sehen bekommen. Messenger ermöglichen den Kontakt zu Fremden. Viele der Dienste erklären zwar in ihren Nutzungsbedingungen, sie richten sich nur an Personen ab 13 Jahren oder älter. Tatsächlich gehören Kinder und Jugendliche aber zu ihren wichtigsten Nutzergruppen.
Während der Schutz von Kindern in der analogen Welt über Jahrzehnte zu einem selbstverständlichen Leitprinzip wurde, entwickelte sich das Internet zunächst weitgehend ohne vergleichbare Schutzmechanismen. Erst in den vergangenen Jahren hat sich die Debatte um den Jugendschutz im Netz spürbar verschoben. Auch aufgrund neuer Studienergebnisse denken die Politik und Medienpädagogik zurzeit um. Die Architektur digitaler Dienste rückt in den Mittelpunkt. Der Artikel zeigt anhand aktueller Studien, wo konkrete Risiken liegen, wie Plattformdesign sie verstärkt und warum politische Antworten bislang nur begrenzt greifen.
Das war die Leseprobe unseres heise-Plus-Artikels „Jugendmedienschutz: Warum Politik und Eltern mehr für Minderjährige tun müssen“.
Mit einem heise-Plus-Abo können Sie den ganzen Artikel lesen.
-
Künstliche Intelligenzvor 3 Monaten
xTool P3 im Test: CO₂-Laser mit 80 Watt schneidet und graviert auch Acryl
-
UX/UI & Webdesignvor 1 WocheRegional & mit Gefühl: Identity für Klimafonds Baden-Württemberg › PAGE online
-
Künstliche Intelligenzvor 3 MonatenWeitere Entlassungswelle bei Disney: Bis zu 1000 Mitarbeiter betroffen
-
Apps & Mobile Entwicklungvor 3 MonatenMega-GPUs für Nvidia, AMD & Co: TSMC zeigt CoWoS-Package mit >11.600 mm² & 24 × HBM5E
-
Social Mediavor 2 MonatenMetas neuer Creative Setup Workflow: Was sich wirklich ändert – und warum das nicht nur eine UI-Frage ist!
-
Künstliche Intelligenzvor 3 MonatenApple‑Geräte mit Microsoft Intune verwalten – zweiteiliges Live-Webinar
-
UX/UI & Webdesignvor 2 MonatenHornbach – und die anderen Gewinner der ADC Annual Awards New York! › PAGE online
-
Apps & Mobile Entwicklungvor 3 MonatenMutter Palit dementiert: Gerüchteküche beerdigt fälschlicherweise Galax/KFA²
